47RS0006-01-2022-008222-32
№ 2-1437/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 03 июля 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 297 000 руб., госпошлины 6 170 руб., расходов по оценке 7000 руб.,
установил:
в обоснование иска указано, что *** ФИО2, управляя автомобилем «Вольво», г.р.з. ***, нарушил правила дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, вследствие чего был поврежден автомобиль «Мерседес», г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Признав наличие страхового случая, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 225 700 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 522700 руб. За вычетом выплаченного страхового возмещения просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 297000 руб., расходы на оценку 7000 руб., госпошлину 6170 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил удовлетворить иск в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители истца ФИО4 и ФИО5 на иске настаивали, по изложенным в нем основаниям. Заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в чем судом было отказано.
Ответчик ФИО2 извещен, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6 представил письменные возражения против удовлетворения иска.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.
*** ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Вольво», г.р.з. ***, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил право преимущественного проезда автомобилю «Мерседес», г.р.з. ***, совершив с ним столкновение, причинившие значительные механические повреждения автомобилю.
Постановлением ст. инспектора УГИБДД УМВД России по *** от *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление ответчик не обжаловал.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновным причинителем вреда является ФИО2, не выполнивший требования п. 13.9 ПДД РФ. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.
Также установлено, что автомобиль «Мерседес-Бенц С63», г.р.з. ***, принадлежал истцу на праве собственности.
Автомобиль «Вольво», г.р.з. ***, принадлежал на праве собственности ответчику, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
По заявлению истца страховая компания признала случившееся страховым случаем.
По заказу страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составило экспертное заключение ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 225700 руб., без учета износа 365956,73 руб.
На основании данного заключения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 225700 руб.
По заказу истца ИП ФИО7 был составлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» по состоянию на *** составляла 522700 руб., с учетом износа 380400 руб.
За составление отчета истец затратил 7000 руб.
Истец направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
После обжаловал отказ в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении жалобы было отказано, т.к. заключением технической экспертизы ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 395353 руб. 90 коп., с учетом износа 240000 руб.
По ходатайству ответчика, оспорившего размер ущерба и объем повреждений, определением суда от *** было назначено проведение судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы.
Заключение было составлено экспертом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО8, имеющему стаж работы по ремонту и эксплуатации транспортных средств 16 лет, стаж экспертной работы 12 лет.
Эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц С63», г.р.з. ***, могли быть причинены повреждения: бампера переднего, решетки вентиляции правой бампера переднего, декоративной накладки правой бампера переднего, решетке радиатора, фаре правой, капоту, накладке форсунки омывателя правой, заглушке буксировочной проушины бампера переднего.
Заявленные в отчете об оценке ИП ФИО7 повреждения воздухоотвода правого переднего бампера (карбон), облицовки решетки радиатора, крыла переднего правого не могли быть образованы при данном столкновении.
Так как повреждения воздухоотвода правого переднего бампера выражены в виде разнонаправленных царапин и задиров, пересекающих друг друга, а также имеющих направление в зоне первичного воздействия по окружности. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о невозможности их одномоментного образования в ходе рассматриваемого события.
В результате осмотра фотоматериалов наличие фиксации механических повреждений облицовки решетки радиатора не установлено. Комплектующее изделие демонтажу в ходе осмотра не подвергалось, следовательно, сделать вывод о наличии и степени повреждений указанного комплектующего изделия, а также соотнести их к рассматриваемому событию невозможно.
На правом переднем крыле повреждений не обнаружено, в связи с чем в ремонте, в связи с ДТП от ***, оно не нуждается.
Поэтому эксперт произвел оценку ремонта только тех повреждений, которые могли быть повреждены по вине ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит 378000 руб. без учета износа, и 228700 руб. с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Положением Центрального банка РФ» № 755-П от 04.03.2021 г без применения Единой методики составит на дату ДТП без учета износа 202100 руб., с учетом износа 153900 руб.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт руководствовался официальными методиками по определению размера ущерба, общедоступными средствами массовой информации, отражающих состояние цен на аналогичные услуги и работы на рынке. Оно выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ.
Автомобиль истца 2012 года выпуска с пробегом 53228 км не находился на момент ДТП *** на гарантийном обслуживании, в связи с чем эксперт правомерно принял при анализе цен на выполнение ремонтных работ средние цены, сложившиеся на СТО Санкт-Петербурга, а не только на диллерских центрах, как в отчете об оценке ИП ФИО7
Уменьшение объема запасных деталей, которые подлежали ремонту, повлекло за собой закономерное уменьшение стоимости ремонтных работ и запасных деталей.
Эксперт указал, что он не обнаружил в открытом доступе информации о стоимости запасных частей для автомобиля истца на дату ДТП, в связи с чем провел оценку с применением косвенного метода корректировки по индексу инфляции.
Доводы истца о том, что эксперту не разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения, не состоятельны.
Определением суда от 15.03.2023 г проведение экспертизы было поручено не экспертному учреждению, а экспертам негосударственного ЧЭУ «ГУСЭ», к которым относится эксперт ФИО8
В определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснение прав и предупреждение конкретного эксперта об уголовной ответственности подтверждается имеющейся в деле подпиской с собственноручной подписью эксперта, подлинность которой ничем не опровергнута.
Это полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 80 ГПК РФ, согласно которому в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом, а руководителем судебно-экспертного учреждения предупреждается только в том случае, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения. Трудоустроен ли эксперт ФИО8 в экспертном учреждении, или нет, не установлено. Поэтому он был предупрежден об уголовной ответственности судом.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истец справедливо ссылается на то, что осенью 2022 г на рынке автозапчастей сложилась неординарная ситуация, при которой приобретение новых запчастей было значительно затруднено и их стоимость существенно возросла.
В отчете об оценке ИП ФИО7 приведены данные о стоимости запасных деталей автомобиля только с одного сайта «RACEFANCE.RU», т.е. анализ средних цен на дату причинения вреда, сложившихся на рынке Северо-Запада России, оценщиком не производился. Но самое главное в представленных скриншотах объявлений не указана дата их размещения, в связи с чем утверждать, что оценщик произвел оценку на дату причинения вреда не возможно.
Судебный эксперт же сделал анализ цен, размещенных в трех базах данных, и вывел средние показатели, но затем уменьшил их на индекс потребительских цен Росстата на все непродовольственные товары России – 0,9948. Между тем анализ рынка запасных частей свидетельствует о том, что стоимость автомобильных запчастей неоправданно выросла в 2022 г, в связи с международным положением. В 2023 г цены, наоборот, продемонстрировали тенденцию к снижению и упорядочиванию на протяжении значительного периода времени.
Поэтому ни отчет об оценке, ни заключение судебной экспертизы с применением «Положения Центрального банка РФ» № 755-П от 04.03.2021 г, истинного размера реального ущерба не установили.
Стороны справедливо ссылаются на то, что настоящий спор возник между двумя физическими лицами, в связи с чем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П при определении размера ущерба применяться не должно.
Судебная экспертиза в данной части проводилась для определения размера страховой выплаты по ОСАГО, которая, возможно, была недоплачена истцу со стороны страховой компании.
Выплаченное страховой компанией возмещение в размере 225700 руб., по заключению ООО «БРОСКО» оно определно 240000 руб. и определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 228700 руб., находятся между собой в пределах допустимой 10% погрешности. Поэтому истец не сможет претендовать на доплату со стороны страховой компании, и складывается парадоксальная ситуация при которой стоимость ущерба без учета износа, определенная по Единой методике экспертом составляет 378000 руб., а по Положению Центробанка № 755-П составляет 202100 руб.
В возмещении вреда не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25).
Стоимость восстановительного ремонта может быть рассчитана на будущее время по состоянию на дату проведения экспертизы в тех случаях, когда ремонт еще не произведен.
Как утверждает сам истец - автомобиль полностью восстановлен. Однако никаких доказательств фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля истец в материалы дела не представил.
Поэтому для проведения восстановительного ремонта истцу придется приобретать новые запасные части по ценам сложившимся по состоянию на 2023 г.
В этой части могут быть применены среднерыночные цены на запасные части, полученные судебным экспертом из свободных источников по состоянию на 2023 г общей стоимостью 356560 руб.
Плюс стоимость ремонтных работ и материалов. В общей сумме размер реального ущерба составит 378000 руб.
За вычетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО истцу подлежит возмещению ущерб в размере 378000 – 225700 = 152300 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, позволяет восстановить автомобиль в доповрежденное безопасное состояние, не обогатившись неосновательно за счет ответчика.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обязанность по возмещению истцу всей суммы реального ущерба свыше страхового лимита должна быть возложена на ответчика.
Истец понес необходимые расходы на оплату оценки в размере 7000 руб. и госпошлины в размере 6170 руб.
Иск удовлетворен на 51,3% от первоначально заявленного (152300 / 297000).
На основании ст. 96 и ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 3570 руб. за оценку и 3146,70 руб. госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Прочие судебные расходы, понесенные сторонами, будут возмещены в порядке ст. 103.1 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 152 300 руб., госпошлину 3 146 руб. 70 коп., расходы на оценку 3 570 руб., а всего 159 016 руб. 70 коп., в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***