УИД 23RS0014-01-2023-000324-56 к делу № 2-1699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 20 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указано, что 02.11.2022г. в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю TOYOTA Bb, г/н №, принадлежащему ФИО1, водителем ФИО8, управлявшей автомобилем NISSAN Serena, г/н №, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована надлежащим образом, а собственник автомобиля NISSAN Serena, г/н №, ФИО2, надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему автомобиля не осуществлял и не создал необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобиля TOYOTA Bb, г/н №, может быть возложена на владельца источника повышенной опасности - NISSAN Serena, г/н №, ФИО2 Для обеспечения права ФИО2 на предъявление иска о взыскании в порядке регресса суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда, к участию в деле привлечена ФИО8

В целях определения фактической суммы ущерба была произведена независимая автотехническая экспертизы. Причинителю вреда ФИО8 и собственнику источника повышенной опасности, ФИО2 была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени проведения осмотра, поврежденного транспортного средства TOYOTA Bb, г/н №, однако, на проведение осмотра стороны не явились, о причинах неявки и просьбы о переносе времени осмотра не заявляли.

Согласно заключению № от 28.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Bb, г/н №, без учета износа составляет 750 600 рублей, среднерыночная стоимость объекта экспертизы на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 379 500 рублей, расчетная стоимость годных остатков составляет 41 300 рублей. Размер причиненного в результате ДТП происшествия составляет 338 200 рублей. За составление отчета независимого эксперта уплачено 9 850 рублей. Поскольку автомобиль TOYOTA Bb, г/н №, в результате полученных повреждений утратил возможность передвигаться самостоятельно, истец был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации автомобиля с места происшествия до места проживания. Услуги по эвакуации обошлись в 4 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 338 200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, возражений на исковые требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, где указано, что просит всю сумму ущерба взыскать с нее.

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и с учетом положений ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 02.11.2022г. в 07 часов 40 минут на а/д Калининская-Новотитаровская 37км+600м, водитель ФИО8, управляя транспортным средством NISSAN Serena, г/н №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по направлению от <адрес> на ул. западная, при повороте налево не нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA Bb, г/н №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение, после чего транспортное средство TOYOTA Bb, г/н №, по инерции допустило наезд на транспортное средство 17436, г/н №, под управлением ФИО4. За нарушение ПДД РФ ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО8 правил дорожного движения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 02.11.2022г. в 07 часов 40 минут на а/д Калининская-Новотитаровская 37км+600м, является ФИО8, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно её действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО8, при управлении автомобилем NISSAN Serena, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в постановлении об административном правонарушении.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств незаконного выбытия из его владения транспортного средства NISSAN Serena, г/н №.

Собственником указанного автомобиля в момент ДТП являлся ФИО2, поскольку ФИО8 не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, не было представлено договора аренды или иного распоряжения, соответственно, владельцем источника повышенной опасности, и, лицом, обязанным возместить ущерб, является ФИО2

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством осуществлялось ФИО5 без соответствующего юридического оформления. Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО8, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного ущерба правомерно должно быть возложено на ответчика ФИО2, которому подлежит разъяснить право предъявления иска о взыскании суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда, ФИО8

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение Салона «АВТОЭКСПЕРТ» ИП ФИО6 от 28.11.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Bb, г/н №, составляет 750 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 379500 рублей, расчетная величина годных остатков составляет 41 300 рублей (л.д. 27-102).

О проведении осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик и третье лицо были уведомлены надлежащим образом (л.д. 51-53).

Представленное истцом заключение Салона «АВТОЭКСПЕРТ» ИП ФИО6 от 28.11.2022г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из заключения Салона «АВТОЭКСПЕРТ» ИП ФИО6 от 28.11.2022г. в размере 338 200 рублей, оплаты услуг эвакуатора 4 000 рублей и по оценке ущерба в размере 9 850 рублей (л.д. 14-18, 20-21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 рубля (квитанция – л.д. 8) подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 338 200 (триста тридцать восемь тысяч двести) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, а всего 358 632 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Т.П. Николаева