Мировой судья Чебкасова О.А.
Дело № 12-318/2023
(№5-383/2023)
УИД 18 МS0023-01-2023-001363-56
РЕШЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Фаррухшина Г.Р.,
рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <номер>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> около 14-00 час. ФИО1, находясь в Октябрьском районном суде г. Ижевска по адресу: <...>, выходил из служебного помещения, судебным приставом ФИО1 сделано замечание, на что он стал возмущаться, громко разговаривать, переходя на крик. Несмотря на неоднократные просьбы судебного пристава успокоиться и перестать кричать, не реагировал, тем самым не выполнил неоднократное законное распоряжение судебного пристава прекратить указанные действия, продолжил громко разговаривать и мешать работе суда, чем нарушил установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.
Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление мирового судьи от <дата>, в которой он просит дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 пересмотреть, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оспариваемое постановление ФИО1 считает незаконным, поскольку при рассмотрении дела был грубо нарушен принцип презумпции невиновности в силу неправильного применения норм процессуального права, приведших к поражению в правах обвиняемого, таких как доступ к правосудию, права на открытое рассмотрение дела, право на защиту, право на допрос свидетелей, право на представление доказательств. Кроме того, по мнению ФИО1, в ходе судопроизводства по данному делу были допущены серьезные нарушения установленного процессуального порядка по сбору доказательств, рассмотрению ходатайства, а также порядка проведения судебного заседания.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом пояснил, что он не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Кроме того, дополнительно пояснил, что должностное лицо – ФИО4 неправильно понимает нормы права, толкует законы на свой лад, никакого отношения нормы права, на которые он ссылается, к делу не имеют. Его показания при рассмотрении дела мировым судьей отличаются от сведений в протоколе и аудиозаписи. Свидетель ФИО5 не имела никакого отношения к делу, ФИО4 звонил при ФИО1 на телефон свидетеля. Доводы и факты, по которым ФИО1 привлекли к административной ответственности, надуманные, не соответствуют действительности. Посещение туалета, служебных помещений, громкий разговор и крики не регулируются нормами КоАП РФ. Ограничение прав гражданина на основании КоАП РФ безосновательно. Правила пребывания посетителей в суде противоречивы по сути. Ответственность за нарушение Правил не предусмотрена. Если требовать выполнения Правил, то посетителей должны были ознакомить под роспись, ФИО1 не ознакомлен под роспись с этими Правилами. Кроме того, заявитель жалобы считает, что дело об административном правонарушении было возбуждено до 14-00, когда пристав ограничил его в передвижении по суду. Он считает, что его ограничили в правах, с этого момента ему должны были разъяснить его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Пристав протокол не стал составлять, по своему усмотрению пристав ФИО4 предоставил ФИО1 возможность не продолжать составление протокола, а сделать перерыв. При сборе доказательств пристав пользовался запрещенными методами: вел сьемку, запись разговора на личный телефон, представил видеофайлы, которые переслал с монитора на личный телефон. С личного телефона снимал изображение гражданина. Пристав ФИО4 возбудил дело, ходатайства ФИО1 не разрешил. Кроме того, пристав не разъяснил права ФИО1 в полном объеме. Также свидетель ФИО5 не предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО1 считает, что приставом оказано давление на свидетеля. Пристав не установил смягчающие обстоятельства. В связи с чем заявитель жалобы считает, что производство по делу необходимо прекратить, постановление отменить.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя жалобы повторно допрошен ФИО4, судебный пристав по ОУПДС Специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Ижевска мл.лейтенант вн.службы, который предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, дал показания, аналогичные тем, которые им даны при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска <дата>
В судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что помнит, что являлась очевидцем того, что днем после обеда (14-00 час.) – точно дату не помнит, мужчина, который присутствует в судебном заседании - ФИО1 находился в коридоре на втором этаже в здании Октябрьского районного суда г. Ижевска (<...>), а именно: в узком проходе коридора у туалета в присутствии судебного пристава ФИО4 Она слышала, что ФИО1 в присутствии пристава громко разговаривал, на повышенных тонах. Судебный пристав сделал замечание мужчине, и пригласил его пройти с ним. ФИО1 на это сказал, что включает камеру и вызывает полицию. Свидетель не привыкла, чтобы в суде громко разговаривали – в суде так не принято. Тональность разговора ФИО1 была выше обычной. ФИО1 не препятствовал приставу, ФИО1 громко разговаривал, свидетель слышала слова и его и пристава. Она не видела встречу ФИО1 с сотрудником ССП, она наблюдала разговор менее 1 минуты, так как она не могла обойти находившихся в коридоре ФИО1 и сотрудника ССП ФИО4 Свидетель не знала, что ФИО1 посещал туалет. В настоящее время свидетель не является сотрудником суда, она уволилась <дата> При даче объяснений ФИО4 предупреждал ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, образует неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
<дата> председателем Октябрьского районного суда г. Ижевска утверждены Правила пребывания посетителей в здании Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 3.2 Правил посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в здании и служебных помещениях суда, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда.
Согласно п. 4.1 Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании, служебных помещениях и прилегающей территории здания суда посетителям запрещается в том числе находиться в служебных помещениях суда без разрешения судей, работников аппарата суда и судебных приставов по ОУПДС; громко разговаривать, кричать, выражаться нецензурной бранью, оскорблять честь и достоинство окружающих.
Согласно п.5.1 Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания, применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.
Воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях районного суда, неисполнение законных требований судей, работников аппарата суда и судебных приставов о прекращении действий, нарушающих установленные в районном суде Правила поведения, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.5.2).
Согласно п. 5.5 Правил в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Факт правонарушения установлен судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела СП по ОУПДС г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4 непосредственно на месте выявления административного правонарушения и отражен в протоколе.
В частности, из протокола об административном правонарушении от <дата> усматривается, что <дата> в 14-00 час. ФИО1 по адресу: <...>, в здании Октябрьского районного суда г. Ижевска нарушил п.п. 3.2, 4.1 Правил пребывания посетителей в здании (помещении) Октябрьского районного суда г. Ижевска, а именно: во время обхода судебным приставом здания (помещения) суда вышел из служебного помещения (туалета) на втором этаже; судебный пристав в вежливой и корректной форме разъяснил ФИО1, что туалет для посетителей находится на первом этаже, ФИО1 стал возмущаться, громко разговаривать, переходя на крик; судебный пристав просил его успокоиться и перестать кричать, предупредил об административной ответственности. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, не реагировал,
К протоколу об административном правонарушении также приобщен рапорт судебного пристава по ОУПДС, в котором подтверждены изложенные в протоколе обстоятельства совершения правонарушения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 не выполнил распоряжение судебного пристава по ОУПДС, вступил в пререкания с должностным лицом, при этом громко разговаривал, кричал, На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, не реагировал, воспрепятствовал надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.
В рассматриваемом случае судебный пристав действовал в соответствии с требованиями статьи 11 Закона о судебных приставах. Таким образом, указанное распоряжение судебного пристава являлось законным.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Указанные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1а Д..Е. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, опровергнут при рассмотрении дела мировым судьей, Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.
На оборотной стороне протокола перечислены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ФИО1 на оборотной стороне протокола, где перечислены права, написал, что "не ознакомлен" и расписался.
Указанные действия ФИО1 мировым судьей расценены как злоупотребление правом.
При допросе свидетели, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судебный пристав ОУПДС г. Ижевска ФИО4 и ФИО5, подтвердили все обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1. административное правонарушение и соответствие данных обстоятельств сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении.
ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности за не выполнение распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила. При этом Правила пребывания в здании Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики установлены для всех посетителей суда, в том числе и тех, кто не является участником судебного процесса.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были рассмотрены все заявленные ФИО1 ходатайства, вынесены соответствующие определения, допрошен о должностное лицо - мл. судебный пристав по ОУПДС ФИО4
Мировым судьей при вынесении постановления были оценены в соответствии с требованиями закона все представленные доказательства, которых было достаточно для вынесения обжалуемого постановления. При этом суд не усматривает допущенных нарушений мировым судьей при оценке доказательств по делу. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных судебным приставом сведений оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, материалы дела не содержат.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о вызове и повторном допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, который дал показания, аналогичные тем, которые им даны при рассмотрении дела мировым судьей.
Тот факт, что судебные приставы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что судебный пристав уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Также судом при рассмотрении жалобы ФИО1 удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5, которая подтвердила обстоятельства, оформленные в собственноручных письменных объяснениях свидетеля от <дата>. При этом при отборе письменных объяснений свидетель ФИО5 была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует подпись свидетеля в соответствующей строке объяснений.
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства также не могут исключить событие и состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения и стать основанием для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно п. 4.1 Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании, служебных помещениях и прилегающей территории здания суда посетителям запрещается в том числе производить в здании и служебных помещениях суда кино- и фотосъемку, видеозапись, а также трансляцию происходящего в здании и служебных помещениях суда по телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (кроме текстовой трансляции в сети «Интернет»), за исключением случаев, когда это разрешено председателем суда (лицом, его замещающим) или заместителем председателя суда.
Представленная заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции аудиозапись от <дата>, произведенная самим ФИО1, также не исключает событие административного правонарушения, поскольку отсутствие противоправных действий ФИО1 на представленной аудиозаписи не может исключить обстоятельства совершенного им административного правонарушения, зафиксированного протоколом об административном правонарушении от <дата>
Иные доводы жалобы судом отклоняются, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится. Они направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.
Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.
Наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей <дата> (л.д. 85), в полном объеме постановление изготовлено <дата> (л.д.86-88).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении путем указания датой вынесения постановления <дата>, так как составлено оно было в полном объеме <дата>. В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска <дата>.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Судья Фаррухшина Г.Р.