Дело №

УИД 75RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к судебному заседанию своего доверителя ФИО9 по факту его увольнения с работы, истцом были прослушаны аудиозаписи, сделанные его доверителем в разговоре с должностными лицами Филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге. Аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала служебный разговор между ФИО9, ФИО2 в присутствии ФИО4 В данной аудиозаписи ФИО2 в разговоре по телефону с неизвестным лицом, озвучив фамилию истца, назвал его вошью, которую надо давить. В словаре ФИО5 вошь — это мелкое бескрылое кровососущее насекомое, паразит на теле животного, человека. Анализируя высказывание ФИО2, истец считает, что он использовал зоосемантическую метафору-сравнение человека с животным, подчеркивающее отрицательные качества человека, выражающее неодобрение, презрение, высказанное в грубой форме.

Действие ФИО2 в присутствии третьих лиц является оскорбительным и унизительным для истца. После услышанного истец испытал негативные чувства, волнение и расстройство, переживает, т.к. не знает кому по телефону была дана негативная оценка его личности от ФИО6 В присутствии посторонних лиц ФИО2 унизил честь истца и достоинство в циничной форме. Данное высказывание «вошью, которую надо давить» могло быть передано от третьих лиц иным людям, и сформировать об истце негативное мнение.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда за оскорбление в размере 100 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО11 является представителем ФИО9 в гражданском деле по иску к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге, рассматриваемом в Железнодорожном районном суде <адрес>.

В подтверждение приведённых доводов истца представлена аудиозапись разговора, состоявшегося в кабинете ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге с участием ФИО9, работников ФГП ФИО2 и ФИО4

При прослушивании аудиозаписи установлено, что беседа проводится в кабинете ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге. Также установлено, что ФИО9 осуществлял скрытую аудиозапись, разрешение на осуществление которой у присутствующих в кабинете лиц не запрашивал, информацию о проведении аудиозаписи до присутствующих лиц в кабинете не доводил. Кроме того, из аудиозаписи установлено, что ФИО9 был задан вопрос, проводит ли он аудиозапись, на что он ответил отрицательно.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. №-КГ16-18 определены критерии допустимости скрытой аудиозаписи: а) осуществление записи лицом, участвующим в коммуникации, б) фиксация обстоятельств, связанных со спорным правоотношением сторон.

Суд в рассматриваемых обстоятельствах не находит подтверждения критериев допустимости проведения аудиозаписи с отсутствием согласия другой стороны дела на фиксацию разговора, а именно, ФИО11 в прослушиваемом разговоре не участвовал, спорных правоотношений с ФИО2 не имеет.

Кроме того, слово, которое положено истцом в основу иска, а именно слово «вошь», было высказано ФИО2 в телефонном разговоре с иным лицом. У суда отсутствует стенограмма данного телефонного разговора, чтобы установить с достоверностью, что речь в данной беседе ведется именно об истце.

Суд учитывает, что проведение скрытой аудиозаписи третьим лицом, передача данной аудиозаписи от третьего лица истцу, нарушается запрет на получение информации о частной жизни лица помимо его воли (ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).

Оценив указанную аудиозапись, суд признает ее недопустимым доказательством по делу. Аудиозапись не содержит сведений о времени, месте, авторе записи, примененных технических средствах. Также не представляется возможным установить отсутствие технического вмешательства в целостность записи. ФИО9 о проведении аудиозаписи не предупреждал.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Рыбаков В.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.