Решение по делу № 2-4070/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-4070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», третье лицо - государственная компания «Российские Автомобильные Дороги», о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.ДД.ММ.ГГГГ км + 600 м автодороги «М-4 «Дон» ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Фаэтон г/н №, допустил наезд на дорожную выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС Донского ОБ ДСП ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо правонарушения. При этом согласно данному определению и акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1008 км + 600 м автодороги «М-4 «Дон» находится выбоина (яма) шириной 60 см, длиной 108 см, глубиной 9 см. Размеры выбоины (ямы) превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1336193 руб.

В досудебном порядке спор с лицом, ответственным за обеспечение безопасности спорного участка автодороги, не урегулирован.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика:

- компенсацию убытков, которые причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 306 576 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- расходы по оплате заключения ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 733 руб.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений;

- представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила в иске отказать согласно доводам возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся лиц в порядке ст.ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль Фольксваген Фаэтон г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.ДД.ММ.ГГГГ км + 600 м автодороги «М-4 «Дон» ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Фаэтон г/н №, допустил наезд на дорожную выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская областная специализированная техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО4 установил полный перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату подготовки заключения судебной экспертизы составит 1 306 576 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и заключением судебной экспертизы, которое, в контексте правил оценки доказательств по гражданскому делу, является относимым и допустимым, не противоречит нормам и принципам, закрепленным в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены ссылки на нормативную и техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено на основе объективных данных и содержит категоричные выводы, которые в достаточной степени мотивированы.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенной судебной экспертизы, нарушение методологических требований к процессу ее проведения, недостоверность выводов судебных экспертов, суду не представлены, то данное доказательство следует признать относимым и допустимым по делу.

Отдельно суд обращает внимание на то, что судебный эксперт ФИО4, включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер «7811»), имеет необходимые специальные знания в области автотехники и оценки стоимости транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с ненадлежащим содержанием участка автодороги «М-4 «Дон» (1008 км + 600 м), а также то, что размер ущерба составил 1 306 576 руб.

Что касается лица, виновного в причинении вреда, то таким является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение вышеуказанных норм права, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца. Более того, в материалы дела представлен договор № ДЭиБДД-2020-910 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым именно АО «СМУ-Дондорстрой» как подрядчик обязалось нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 10.16 Договора).

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен, то с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 733 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем истца работы суд определил в размере 35 000 руб.

Иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в контексте ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России №):

- компенсацию убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 306 576 руб.;

- расходы по оплате заключения общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 733 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.