Дело № 2-1522/2022
24RS0016-01-2022-001222-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , Родонежской ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы и постоянно проживают. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, в которой проживает ответчик и является собственником этой квартиры, находится над квартирой соистцов. В период с 28.06.2020 по 22.09.2020, 17.03.2021, 12.10.2021 в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчика. Повреждения, обнаруженные в квартире № 125 были зафиксированы в Актах обследования, подписанных представителями комиссии управляющей компании ООО «Царевского 3» (председателем и членом комиссии). 23.09.2020, 18.03.2021 комиссией ООО «Царевского 3», 13.10.2021 комиссией ООО «Царевского 7» составлены акты обследования о затоплении квартиры. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимым экспертам и направили ответчику телеграмму с приглашением прибыть на осмотр квартиры. Однако на осмотр ответчик не явился. Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 994, 00 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, на отправку телеграммы в размере 435,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известному суду адресу проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил. Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истцом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – ООО «Царевского 7», будучи извещенным своевременно и должным образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч.ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого “Отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных «общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2008 №<адрес>, квартира, назначение, жилое, общая площадь 75,9 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Россия, <адрес> находится в общей совместной собственности истцов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).
Из актов обследований от 23.09.2020, 18.03.2021, 13.10.2021, 21.03.2022, составленных председателем комиссии ООО «Царевского 3», ООО «Царевского 7» в составе ФИО6, ФИО7, с участием заявителей Родонежских, ФИО3, очевидцев ФИО8, Голован К., установлено, что в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, в туалете над унитазом в верхнем левом углу видны мокрые затечные пятна, по стене видным подтеки воды. Заливом квартиры были причинены повреждения внутренней отделки в туалете и ванной комнате, а именно: в туалете на потолочной плитке в левом углу от входа следы желтые, пятна темные, затирка раскрошилась, потолочный плинтус желтого цвета; в ванной на потолке в правом углу от входа желтые следы.
Установить причину подтекания в кв№ не представляется возможным в связи с тем, что в вышерасположенной квартире №№ выполнен ремонт, отсутствует доступ к сантехническому оборудованию. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии. В актах имеются подписи присутствующих лиц (л.д.9-12).
До подачи в суд искового заявления истцы ФИО4, ФИО5 обращались к частнопрактикующему оценщику ФИО9 для определения размера ущерба после затопления квартиры.
Согласно заключению отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате анализа цен, с учетом ограничительных условий и допущений, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по Россия, <адрес>, на 13.10.2021, с учетом износа составила: 85 994 рубля (л.д.14-45).
Оценив представленные стороной истцов доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры №№ ФИО3, который является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике, и именно с него подлежит взысканию причиненный ущерб.
Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено, суд считает возможным принять за основу размер ущерба, определенный заключением от 13.10.2021 №№, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
До подачи в суд искового заявления истцы обращались к специалисту - оценщику для определения размера ущерба после затопления квартиры, что подтверждается квитанциями №49 от 28.10.2021, № 58 от 26.11.2021 на общую сумму 6 500 рублей.
Кроме того, истцами также понесены расходы, связанные с почтовыми отправлениями на сумму 435,60 рублей (л.д. 46), оплатой государственной пошлины в размере 3188 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку для обращения в суд с иском Родонежским требовалось определить размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста - оценщика в размере 6500 руб., расходы, связанные с почтовыми отправлениями на сумму 435,60 рублей.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 188 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.04.2022, однако указанная сумма не подлежит взыскания с ответчика в полном объеме, поскольку по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Истцами сумма исковых требования заявлена без учета судебных расходов – 85 994 рублей. (65 944 * 3% : 100%)=1979,82+800 =2 779,82 рублей, указанная сумма с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 , ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 , ФИО5 сумму материального ущерба в размере 85 994 рубля, расходы на оценку 6500 рублей, расходы на телеграмму 435,60 рублей, государственную пошлину 2779,82 рублей, а всего 95 709,42 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.