Дело № 2-504/2023

64RS0022-01-2023-000558-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Саратовской области к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – ГУ ФССП по Саратовской области) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 35 000 рублей, 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, 1250 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. Основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований послужили незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 допустил бездействие в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов - исполнителей Марксовского РОСП, утвердил неправомерное постановление, что послужило основанием для взыскания ущерба с казны РФ в лице ФССП России. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов причиненный ущерб в сумме 39 250,00 рублей.

В судебное заседание представитель ГУ ФССП по Саратовской области по доверенности ФИО5 не явилась, в заявлении просит рассмотреть иск в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по иску, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения еда извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП России по Саратовской области ответчик ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ; приказом руководителя УФССП России по Саратовской области ответчик ФИО4 принят на должность судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 работает по настоящие время в должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Марксовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Ответчик ФИО4 уволен с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним расторгнут служебный контракт.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к УФССП России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов России о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> взысканы денежные средства 35 000 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, 1250 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>.

В производстве Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Марксовского РОСП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Из уведомления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, было отказано в вылете по маршруту <адрес>, ввиду ограничения на выезд из Российской Федерации на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проверке базы АИС ФССП России по Саратовской области установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не является должником в рамках исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Марксовского РОСП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, №, однако согласно исполнительному документу должником являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>.

Таким образом, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении не должника по исполнительному производству, а в отношении его двойника.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел туристический продукт у ИП ФИО2 Согласно п. 2 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел тур в <адрес>. При прохождении пограничного контроля в аэропорту Внуково было отказано в пересечении границы Российской Федерации при причине действующего в отношении него ограничения на выезд, установленного судебным приставом-исполнителем. Согласно п.6 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена туристического продукта составила 105 000 рублей. Тур рассчитан на троих взрослых людей, соответственно, стоимость тура для каждого взрослого составила 35 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, причинен прямой действительный ущерб ФССП России в сумме 39 250 рублей.

Согласно уведомлению МИНФИН РОССИИ в соответствии с пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях реализации Российской Федерации права регресса исполнен за счет казны Российской Федерации исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с данным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, указывает, что ФИО3 допустил бездействие в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов - исполнителей Марксовского РОСП, утвердил неправомерное постановление, что послужило основанием для взыскания ущерба с казны РФ в лице ФССП России.

Оценивая доводы истца на признание незаконным бездействия ответчика ФИО3, что служебной проверкой установлен факт нарушения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 требований закона и должностных регламентов, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов - исполнителей Марксовского РОСП, утвердил неправомерное постановление, что послужило основанием для взыскания ущерба с казны РФ в лице ФССП России, суд исходит из того, что именно судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении не должника по исполнительному производству, а в отношении его двойника. Правовых оснований для солидарной (долевой) ответственности у ответчика ФИО3 не возникло ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между поведением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 и наступившим ущербом.

При этом, наличие у Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Саратовской области регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность ответчика ФИО3 возместить такой ущерб при отсутствии его вины, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его вина не установлена, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика ФИО3. Нарушение ответчиком ФИО3 должностной инструкции влечет привлечение его к дисциплинарной ответственности и не является основанием для возмещения материального ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 года, действовавшего с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 года и 1 ноября 2017 года.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Б. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО4, суд исходит из того, что ответчик ФИО4 в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет возмещение ущерба перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание сведения о среднем заработке ответчика ФИО4, который составляет 23 595,56 рублей, отсутствие оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в порядке регресса в размере 23 595,56 рублей, в остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 908 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной Службы Судебных приставов денежные средства в размере 23 595,56 рублей в порядке регресса.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья Г.Д. Арсланова.