РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.В. Кабановой, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6880/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мика» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 23.09.2022 по адресу: адрес, Сосенское поселение, квартал 40 2 сооружение 1 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Приус, регистрационный знак ТС под управлением истца, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащем на праве собственности ООО «Мика», под управлением водителя фио

Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается определением №99 ББ 1777751 по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 г.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Сотрудниками полиции, было установлено, что грузовое транспортное средство не застраховано, полис ОСАГО отсутствует. На письмо истца от 14.11.2022 года о добровольной компенсации вреда ответчик не ответил.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из определения №99 ББ 1777751 по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 г., 23.09.2022 по адресу: адрес, Сосенское поселение, квартал 40 2 сооружение 1 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Приус, регистрационный знак ТС под управлением истца, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио. В соответствии с которым, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, двигался задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Приус, г.р.з. Т 073 ЕЕ 799, в результате чего автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, птф. Левая фара, левое крыло.

Собственником автомобиля марка автомобиля Приус, регистрационный знак ТС, является истец. Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Согласно сведениям РСА, собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «МИКА».

Согласно экспертного заключения № 22М/127-АТЭ от 23.09.2022, составленного ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств возмещения указанной суммы ответчиком истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП истцу были причинены моральные страдания.

.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мика» в пользу ФИО1 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Судья Н.В. Кабанова