Дело № 2-1127/2023
73RS0003-01-2023-000984-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 24 мая 2023 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Надршиной Т.И.,
при секретаре Салаховой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоника» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Автоника» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, упала глыба льда с тентованной крыши кузова выезжавшего со второстепенной дороги автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоника».
В результате произошедшего на правой передней части автомобиля истца возникли механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, заявление зарегистрировано в КУСП №, №.
ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля с ИП ФИО2 Расходы на проведение досудебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты>.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «Автоника» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Не возражал против передачи запасных частей ответчику после выплаты им материального ущерба и судебных расходов.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Автоника» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. признала, вину ООО «Автоника» в причинении истцу ущерба и обстоятельства произошедшего не оспаривала. Просила суд обязать истца после выплаты ущерба передать ответчику заменяемые запасные части.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, упала глыба льда с тентованной крыши кузова выезжавшего со второстепенной дороги автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО5
Автомобиль без марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоника».
На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль без марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности ООО «Автоника».
Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, который управлял автомобилем без марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Автоника».
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО8 в установленном порядке на момент ДТП не застрахована.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>. Из заключения эксперта следует, что замене подлежат следующие запасные части автомобиля: капот, фара правая в сборе, облицовка переднего бампера, буфер передний, кронштейн замковой балки правый наружный, бачок омывателя.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать в ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «Автоника» ФИО4 исковые требования о взыскании с ООО «Автоника» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. признала.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании исследованы доказательства, оценив которые суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ООО «Автоника» в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку стороны согласовали размер причиненного ущерба и истец не возражал против получения материального ущерба от ответчика передать ему запасные части от автомобиля, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику запасные части автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №: капот, фара правая в сборе, облицовка переднего бампера, буфер передний, кронштейн замковой балки правый наружный, бачок омывателя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоника» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Обязать ФИО1 после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Автоника» передать обществу с ограниченной ответственностью «Автоника» запасные части автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №: капот, фара правая в сборе, облицовка переднего бампера, буфер передний, кронштейн замковой балки правый наружный, бачок омывателя.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.И. Надршина