Решение по делу № 2-50/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ООО «УК <адрес>» о взыскании компенсации причиненных убытков, -

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ООО «УК <адрес>», в котором, с учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, г. Севастополь, материального ущерба - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту квартиры и образовавшегося в результате воздействия влажной среды ущерба в размере 76776,80 руб., расходы на оценку экспертизы в сумме 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 15000,00 руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками <адрес> в городе Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры, водой залито помещение квартиры, в том числе кухня, потолок, стены, пол, оконные откосы. Причиной залива явился обрыв гибкого шланга к смесителю на кухне в <адрес> в городе Севастополя, принадлежащей ответчику, расположенной над квартирой истцов, что подтверждается актом обследования залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного генеральным директором ООО «УК <адрес>». В результате залива были повреждены стены, потолок, пол, мебель, бытовая техника. Согласно заключения эксперта АНО «Севастопольское бюро судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного имущества, устранения дефектов, образовавшихся в результате воздействия влажной среды в квартире, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составляет 202 460 рублей.

Истцы не согласны с результатами судебной строительно-технической экспертизы от 30.12.2022, в которой стоимость поврежденного имущества, восстановления повреждений вследствие залива составила 54 316,80 рублей, поскольку в экспертизе не указаны: замена электропроводки после короткого замыкания, демонтаж штукатурки стен, обработка стен антигрибковыми средствами, штукатурка стен шпатлевкой, ремонт потолка не натяжного, не указаны откосы окна, откосы в нише стены, откосы дверного проёма, откосы на потолке, не указана замена подоконника, не указана мебель, которая пришла в негодность, а также не отражено про пришедшее в негодность электро-оборудование. Считают, что необходимо также учесть заключение эксперта АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» № 018С-2022 от 28.02.2022 об оценке рыночной стоимости затрат на устранение повреждений мебели, бытовой техники, замене электропроводки после короткого замыкания, демонтаже штукатурки стен, обработки стен антигрибковыми средствами, штукатурки стен шпатлевкой, ремонт потолка не натяжного, образовавшихся в результате воздействия влажной среды, что составляет 22460 (двадцать две тысяч тысячи четыреста шестьдесят) рублей. Поскольку ответчик добровольно не возместила причиненный ею ущерб, за защитой своих прав истцы обратились в суд.

Истцы и их представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в его удовлетворении отказать. При этом сам факт залива квартиры истцов по вине ответчика не оспаривала, подтвердив, что такой факт имел место быть.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили заявление об отсутствии у них каких-либо претензий к ответчику по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск суду не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведений внесенных паспорт Российской Федерации серия 09 14 № выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, подразделение 900-002 зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведений внесенных паспорт Российской Федерации серия 09 14 № выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, подразделение 900-002, зарегистрирована по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме истцов в <адрес> в городе Севастополе зарегистрированы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, внесенными в паспорта РФ.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ выданному органом приватизации жилищного фонда Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» на основании распоряжения (приказа) №, помещение в коммунальной квартире, которая находится по адресу: г. Севастополь, <адрес>, жилой площадью 22 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О. и ФИО1, общая площадь помещений в коммунальной квартире составляет 35,6 кв. м.

Свидетельством о браке серия 1-АС №, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции г. Севастополя, подтверждается регистрация брака между Ф.И.О. и Ф.И.О., а также присвоение после регистрации брака фамилии жене ФИО7.

Как следует из технического паспорта на помещение в коммунальной <адрес> в городе Севастополе, квартира семейного, общего заселения, расположена на 1 этаже 2 этажного дома, состоит из 1 комнаты жилой площадью 22 кв. м., кухни 4,4 кв. м., ванной комнаты 3,4 кв. м., уборной 0,8 кв. м, коридора 4,7 кв. м., общая площадь квартиры составляет 35,3 кв. м., помещение в коммунальной квартире органом приватизации жилищного фонда Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» передано в общую долевую собственность на основании свидетельства о праве собственности, запись в регистрационной книге за №. Из приложенного к техническому паспорту плана квартиры следует, что квартира состоит из 2 жилых комнат 22 кв. м. и 14 кв. м., площадь кухни составляет 7,2 кв. м., площадь ванной комнаты 5,5 кв. м., площадь уборной 1,3 кв. м., площадь коридора 7,7 кв. м.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости помещение с кадастровым номером № назначение жилое, вид жилого помещения квартира, площадь 35 кв. м., местоположение: г. Севастополь, <адрес>, расположено на 1 этаже, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером №, квартира, местоположение город Севастополь, <адрес>, правообладатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, составленного комиссией, утвержденного генеральным директором ООО «УК <адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> в г. Севастополе. Службой АДС ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> г. Севастополя, находящейся над <адрес>, обнаружена течь системы холодного водоснабжения на кухне (лопнул шланг смесителя), о чём составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Обследуемая <адрес> расположена на 1 этаже 2 этажного дома, состоит из 2-х комнат, кухни, санузла, ванной комнаты и коридора. Описание объема повреждений: кухня: в результате большого скопления воды в натяжном потолке, произошел разрыв натяжного полотна потолка, площадью 7,5 м. кв., от намокания водой электропроводов произошло замыкание электропроводки на люстре, вдоль стены, на потолке, также на потолке обнаружены жёлтые пятна площадью 0,5 м. кв., вдоль окна на потолке пятна жёлтого цвета площадью 0,5 м. кв., около окна на стене обнаружено отслоение обоев площадью 2 кв. м., на стене смежной с ванной комнатой, отслоение обоев площадью 6 кв. м., намокание от воды деревянной решётки площадью 6 кв. м., от намокания водой произошло замыкание в электро-выключателя на вытяжку, деревянный пол, покрытый линолеумом, залит водой площадью 7,5 м. кв., кухонная мебель намокшая. Причины залива: течь системы холодного водоснабжения на кухне (лопнул » шланг смесителя) в <адрес>. № по <адрес>.

Согласно выводов заключения эксперта № 018С-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заключенного между ФИО1 и Автономная организация «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (Обособленное подразделение АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки») договора №С-20222 о проведении работ услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате воздействия влажной среды в квартире, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составит 202 460 рублей, из них стоимость строительных материалов 56 892 рубля, стоимость работ по устранению недостатков 116 792,48 рубля, стоимость поврежденного имущества 28 777 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» на основании определения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, в помещения кухни коммунальной <адрес> в г. Севастополе, после залива выполнены ремонтно-восстановительные работы, за исключением замены полотна натяжного потолка, которое повреждено - (разрыв) в области расположения люстры. Следовательно, перечень и виды повреждений, образовавшихся в помещении кухни коммунальной <адрес> в г. Севастополе, вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отделки потолка, на дату проведения экспертизы можно определить только по данным, отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном генеральным директором ООО «Управляющая компания <адрес>» и по фотоматериалам, содержащимся в заключении эксперта №С-2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений в помещении кухни коммунальной <адрес> в г. Севастополе, образовавшихся в результате залива, согласно данным, отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном генеральным директором ООО «Управляющая компания <адрес>», результатам осмотра и материалам фотофиксации, содержащимся в материалах гражданского дела, в ценах на дату составления заключения, может составлять 54316 (пятьдесят четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 80 копеек. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений в части помещения кухни коммунальной <адрес> в г. Севастополе, находящейся в пользовании истцов ФИО8 и ФИО2, образовавшихся в результате залива, согласно данным, отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном генеральным директором ООО «Управляющая компания <адрес>», результатам осмотра и материалам фотофиксации, содержащимся в материалах гражданского дела, в ценах на дату составления заключения, может составлять 45 145 (сорок пять тысяч сто сорок пять) рублей 40 копеек.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Истцы в уточненном исковом заявлении, поданном после проведения судебной экспертизы, выразили своё несогласие с выводами эксперта, поскольку экспертами в экспертизе не указаны - замена электропроводки после короткого замыкания, демонтаж штукатурки стен, обработка стен антигрибковыми средствами, штукатурка стен шпатлевкой, ремонт потолка не натяжного, не указаны откосы окна, откосы в нише стены, откосы дверного проёма, откосы на потолке, не указана замена подоконника, не указана мебель, которая пришла в негодность, а также не отражено про пришедшее в негодность электро-оборудование. Считают, что необходимо взыскать в их пользу сумму по экспертизе равную 54 316,8 рублей, определенную экспертом за ремонт всего помещения кухни, а также учесть заключение эксперта АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» № 018С-2022 от 28.02.2022 об оценке рыночной стоимости затрат на устранение повреждений мебели, бытовой техники, замене электропроводки после короткого замыкания, демонтаже штукатурки стен, обработки стен антигрибковыми средствами, штукатурки стен шпатлевкой, ремонт потолка не натяжного, образовавшихся в результате воздействия влажной среды, что оценили 22 460 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик является виновным лицом в причинении вреда, не предоставила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцы являются собственниками части коммунальной квартиры, иные зарегистрированные в жилом помещении №, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 и ФИО4 требований к ответчику не выдвигали, в поданном суду заявлении пояснили, что пол в кухне около десяти лет назад дважды подвергался заливу по вине ФИО1, однако последний никаких мер по устранению залива, ремонту пола не предпринимал, и в представленном суду экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что перечисленное поврежденное имущество, стоимость которого истцы желают возместить с ответчика, было повреждено в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истцов в равных частях подлежит взысканию сумма равная рыночная стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений в части помещения кухни коммунальной <адрес> в г. Севастополе, находящейся в пользовании истцов ФИО8 и ФИО2, образовавшихся в результате залива, согласно данным, отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном генеральным директором ООО «Управляющая компания <адрес>», результатам осмотра и материалам фотофиксации, содержащимся в материалах гражданского дела, в ценах на дату составления заключения в размере 45 145,40 рублей.

При этом суд также учитывает, что, согласно пояснений истцов, частичная оценка экспертом размера причиненного ущерба на сумму 45145,40 рублей была сделана именно той части кухни, которая находится в их фактическом пользовании, т.к. квартира является коммунальной и оставшаяся часть кухни находится в пользовании третьих лиц.

Также истец ФИО9 также просит возместить судебные расходы затраченные на оценку причинённого ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между истцом ФИО1 и ФИО10 был заключен договор об оказании правовой помощи, по условиям которого поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, подготовка претензии, подача искового заявления в суд по взысканию ущерба имуществу по заливу квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составление апелляционной жалобы, написание возражений на апелляционную жалобу, судебное сопровождение и представительство в суде на стороне доверителя и до получения вступившего в законную силу судебного решения. Сумма вознаграждения по договору составила 25 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Фактическое несение расходов на оказание услуг представителя подтверждается расписками представителя ФИО10 на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возмездное оказание представителем юридических услуг нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает подлежащей взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также в силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Факт несения истцом ФИО9 расходов по оплате заключения эксперта №С-2022 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключенным между ФИО1 и Автономная организация «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (Обособленное подразделение АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки») договором №С-20222 о проведении работ услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость экспертных работ составляет 5 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых истцом за проведение оценки и оказание юридической помощи, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме пропорциональной размеру удовлетворённых требований.

Истцы, уточнив свои требования, просили взыскать в их пользу 76776,80 рублей, судом уточненные исковые требований удовлетворены частично в размере 45 145,40 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворены судом частично в размере 58,8 % от заявленных в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 8820 рублей, за несение расходов по оценке причиненного ущерба в размере 2940 рублей.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, с ответчика в пользу бюджета города Севастополя также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 45145 (сорок пять тысяч сто сорок пять) рублей 40 копеек в равных частях - по 22572 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 70 копеек каждому.

Взыскать со ФИО3 в пользу бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в сумме 1554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей, а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 апреля 2023 года.

Судья В.В. Казацкий