Апелляционное определение по делу № 33-3-6831/2023 от 14.08.2023

судья Жолудева Ю.В. № 33-3-6831/2023

материал № 2-411/2022

УИД 26RS0029-01-2021-010412-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14.08.2023

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев единолично частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.12.2022 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к Титовой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Титовой ФИО16, Титову ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворены в полном объеме.

Суд признал ФИО1, несовершеннолетнюю ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.; выселил ФИО1, несовершеннолетнюю ФИО5, ФИО6 из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.; возложил на ФИО1, несовершеннолетнюю ФИО5, ФИО6 обязанность освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> от личных вещей и имущества.

Судом указано, что данное судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для совершения отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Пятигорску действий по снятию ФИО1, несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Суд взыскал в пользу ФИО4 с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, с ФИО6 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 - 200 рублей, с ФИО6 - 100 рублей; взыскал в пользу ФИО4 с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, с ФИО6 в равных долях почтовые расходы в размере 112 рублей, то есть с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, 74 рубля 66 копеек, с ФИО6 - 37 рублей 33 копейки.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.12.2022 заявление ФИО4 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ФИО4 с ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, с ФИО6 в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, то есть с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, 26666 рублей 66 копеек, с ФИО6 13333 рубля 33 копейки, в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании судебных расходов солидарно в сумме 40000 рублей, судом отказано.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.01.2023 ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.12.2022 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда от 05.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме. Полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Также, указывает, что заявителем пропущен процессуальный трех месячный срок на подачу указанного заявления.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

От заведующего отделом опеки и попечительства администрации города Пятигорска ФИО7, поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя отдела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился: представитель истца ФИО4 – по доверенности ФИО4

Иные лица участвующие в деле в заседание суда не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ставропольского краевого суда http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

Принимая во внимание извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 139-147).

07.11.2022 в суд поступило заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 суммы в размере 80000 рублей, затраченных на оплату судебных расходов. В обоснование заявления указано, что представитель ФИО4 представлял интересы доверителя в суде первой и второй инстанции, подготавливал и подавал заявление о выдачи копии определения суда, заявление о взыскании судебных расходов, и другие документы. Считает, что расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, не превышают разумных приделов. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей. (т.2, л.д. 48).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца ФИО4 представлены следующие доказательства:

- договор возмездного оказания услуг от 20.10. 2021, заключенный между ФИО4(заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязан осуществить юридическое представительство по защите прав и законных интересов заказчика во всех судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к ФИО8, ФИО6, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Вознаграждение по данному договору определено в сумме 70 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- расписки о получении денежных средств ФИО4 от 20.10.2021 (в сумме 70000 рублей) и от 03.08.2022 (в сумме 10000 рублей);

- акты о приемке выполненных работ от 31.03.2022 и от 03.08.2022, из которых следует, что исполнитель выполнил оказание юридических услуг в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и сроками не имеет.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом ФИО4 представлены оригиналы вышеперечисленных доказательств, которые исследованы в заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2023, имеющиеся в материалах дела копии удостоверены судьей апелляционной инстанции. Подлинники указанных документов возвращены истцу ФИО4

Удовлетворяя частично заявление истца ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, с ФИО6 равных в долях в сумме 40000 рублей (из которых 35000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, и 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции), и отказывая во взыскании 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов в указанной сумме подтверждается представленными заявителем доказательствами, размер взыскиваемых судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносим с объемом проделанной представителем истца работы, принял во внимание сложность спора, материальное положение ответчиков, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество затраченного процессуального времени и совершенных процессуальных действий (подготовка искового заявления), количеств судебных заседаний (3 предварительных, и 1 судебное заседание и учел, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также то, что ответчиками подано заявление о чрезмерности суммы судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований для распределения судебных расходов в солидарном порядке не имеется, поскольку ответчики по рассматриваемому судом спору солидарными должниками или кредиторами не являются.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, признает данные выводы суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, непротиворечащим материалам дела ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находилось в суде первой инстанции с 01.12.2021 (дата принятия дела к производству суда) и по 31.03.2022 (дата вынесения решения суда), т.е. 4 месяца.

Объем работы представителя истца ФИО4 – в суде первой инстанции составил: составление и подача в суд искового и уточненного искового заявления (т.1, л.д. 11-12, тл.д. 108), составление заявления об ознакомлении с материалами дела и о выдаче копии судебного акта (т.1, л.д. 83,169), участие в судебных заседаниях 11.01.2022 (т.1, 49) 01.02.2022 (т.1, л.д. 76), 18.03.2022 (т.1, л.д. 109), 31.03.2022 (т.1, л.д. 135).

В суде апелляционной инстанции объем работы оказанных представителем истца ФИО4 услуг составил: участие в судебном заседании 03.08.2022 (т.2, л.д. 31).

Представителем истца - ФИО4 подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 48).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей соотносится с объемом и качеством оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения спорного вопроса, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности и достаточности.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика ФИО3 с оценкой разумности расходов на представителя основанием для иных выводов по существу заявленного требования не является. Оценив соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к объему и характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения их размера, поскольку исходя из объема защищаемого права, нуждаемости истца ФИО4 в юридической помощи, результата рассмотрения спорного вопроса, признает определенную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 03.11.2022.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 направил заявление о взыскании судебных расходов, через информационную систему ГАС Правосудие от 03.11.2022 (т.48-68).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче истцом ФИО4 заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, они не основаны на нормах закона и доказательствах и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.

Судья краевого суда В.А. Переверзева