Дело № 2-1622/2025 УИД 77RS0021-02-2024-015850-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1622/2025 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «ОСК ЛенВО») о солидарном взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежных средств в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля г/н 6564 СМ91 под управлением фио, Zeekr регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, Haval регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Термомир», 2747–0000010 регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, а также марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля г/н 6564 СМ91 военнослужащего фио, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, транспортное средстве принадлежало войсковой части 90151, зарегистрировано в 260 военной автомобильной инспекции (территориальной). Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК ЛенВО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2024 в 12 часов 25 минут по адресу: адрес–адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля г/н 6564 СМ91 под управлением фио, Zeekr регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, Haval регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Термомир», 2747–0000010 регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, а также марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2024, ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство марка автомобиля г/н 6564 СМ91 строевой группы эксплуатации принадлежало войсковой части 90151, зарегистрировано в 260 военной автомобильной инспекции (территориальной).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля г/н 6564 СМ91 не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению специалиста фио № 5957 от 22.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в происшествии 26.04.2024, составляет сумма Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет сумма Рыночная стоимость названного КТС до наступления происшествия от 26.04.2024 составляет сумма Стоимость годных остатков КТС составляет сумма

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя – военнослужащего фио

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61–ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения (п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61–ФЗ «Об обороне»).

В соответствии с п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судом учитывается, что транспортное средство марка автомобиля г/н 6564 СМ91 принадлежало войсковой части 90151, зарегистрировано в 260 военной автомобильной инспекции (территориальной), войсковая часть 90151 входит в состав войск адрес, и подчиняется командиру войсковой части 25810.

Войсковая часть не зарегистрирована в качестве юридического лица, финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «ОСК ЛенВО» Министерства обороны Российской Федерации, структурным подразделением которого она является. Автомобиль передан в оперативное управление ФКУ «ОСК ЛенВО» Министерства обороны Российской Федерации, который также является уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является ФКУ «ОСК ЛенВО» Министерства обороны Российской Федерации как самостоятельное юридическое лицо, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 90151, с которой как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12.07.1999 № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу.

Таким образом, суд взыскивает с ФКУ «ОСК ЛенВО» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФКУ «ОСК ЛенВО» также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения специалиста № 5957 от 22.05.2024, подготовленного фио, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2024, заключенный им со фио, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.04.2024 (п. 1), цена услуг составила сумма (п. 3.1).

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, в подтверждение оплаты юридических услуг в размере сумма истцом не представлено, в связи с этим указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству обороны Российской Федерации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.