Дело № 2-2393/2023 24RS0040-01-2023-001499-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 29 мая 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при секретаре Тулиной Ю.А.,
с участием помощника прокурора г. Норильска Жуковой В.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в лице филиала Таймырского ЦГМС о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в лице филиала Таймырского ЦГМС о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в Таймырском ЦГМС – филиале ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в должности техника-метеоролога I категории, а также по внутреннему совместительству в должности гидронаблюдателя ОГП-III. 13.07.2022 трудовой договор по должности гидронаблюдателя с истцом расторгнут. О расторжении трудового договора истцу стало известно по выходу из отпуска 27.07.2022, уволен был истец в период нахождения в отпуске с 14.07.2022 по 27.07.2022. У истца не было намерения увольняться, под давлением им было написано заявление об увольнении на период отпуска. Считает, что работодатель уволил его до даты истечения срока предупреждения об увольнении. Просит признать незаконным приказ от 13.07.2022 об увольнении, восстановить в должности гидронаблюдателя ОГП-III, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
24.04.2023 от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.03.2023 (л.д. 28), поступило заявление о восстановлении истцу пропущенного срока обращения в суд по иску о восстановлении на работе (л.д. 26-28).
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, подали заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.02.2023 № (лд. 30), исковые требования не признал и суду пояснил, что основанием к увольнению истца с должности гидронаблюдателя ОГП-III, занимаемой истцом по внутреннему совместительству, явилось его личное заявление от 29.06.2022, которое истцом до даты увольнения не отзывалось. С приказом об увольнении от 01.07.2022 № истец был ознакомлен, а также получил его копию. Также полагает, что с иск подан с пропуском срока обращения в суд, в связи с чем просит истцу отказать в удовлетворении иска.
Согласно заключению участвующего в деле помощника прокурора Жуковой В.А. иск не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с законом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав в полном объеме письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая); если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть шестая).
Судом установлено, что ФИО2 с 01.07.2015 осуществляет трудовую деятельность в Таймырском ЦГМС – филиале ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в должности техника-метеоролога I категории озерной станции Снежногорск по основному месту работы, что подтверждено трудовой книжкой (л.д. 10).
На основании трудового договора от 11.09.2021 № и приказа о приеме на работу от 11.09.2021 № ФИО2 принят на условиях внутреннего совместительства на должность гидронаблюдателя поста озерной станции Снежногорск (л.д. 49-53, 55).
29.06.2022 ФИО2 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности гидронаблюдателя поста с 14.07.2022 (л.д.47).
Приказом от 01.07.2022 № ФИО2 уволен с должности гидронаблюдателя поста по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 13.07.2022 (л.д. 54).
С заявлениями об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию к работодателю истец не обращался.
Судом не установлено оснований для отмены как незаконного приказа от 01.07.2022 №с об увольнении истца с должности гидронаблюдателя поста, занимаемой им на условиях внутреннего совместительства.
Согласно пояснениям представителя ответчика, не опровергнутым истцом, объективно подтвержденным собственноручным заявлением истца, ФИО2 самостоятельно и осознано написал заявление об увольнении по собственному желанию с 14.07.2022.
В силу подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на истца при подаче им заявления об увольнении.
Суд учитывает пояснения истца, из которых следует, что должностные обязанности он исполнял добросовестно, в связи с чем у работодателя не имелось оснований преследования работника, в связи с чем суд приходит к выводу о полном осознании и добровольности подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
ФИО2 собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию с конкретной даты; с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен, что следует из его письменных пояснений.
Указание в заявлении истца на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении по истечении двухнедельного срока, при этом работодателем увольнение произведено в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 по собственному желанию было произведено в рамках действующего трудового законодательства Российской Федерации.
Также суд учитывает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд по спору об увольнении, о чем заявлено ответчиком.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из пояснений истца следует, что о расторжении трудового договора истцу стало известно по выходу из отпуска 27.07.2022, при этом истец был уволен в период нахождения в отпуске с 14.07.2022 по 27.07.2022.
Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, в силу отдаленности места работы с приказом об увольнении истец был ознакомлен его руководителем ФИО5, что подтверждает телеграмма от 05.07.2022 № (л.д. 48), в августе 2022 года по выходу из отпуска истцу была вручена копия приказа об увольнении от 01.07.2022 № к, что подтверждено почтовой квитанцией и пояснениями ФИО5 о вручении истцу копии оспариваемого приказа (л.д. 104).
07.09.2022 истец обратился к прокурора города Норильска с заявлением о защите трудовых прав, указывая на незаконность своего увольнения на основании приказа от 01.07.2022 №, на что истцу дан ответ за подписью заместителя прокурора от 06.10.2022, в котором указаны обстоятельства увольнения указанным приказом, разъяснены срок и порядок обращения в суд с иском о защите трудовых прав по спору об увольнении, что подтверждено представленным в суд надзорным производством.
С аналогичным заявлением в августе 2022 года истец также обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, на что истцу также был дан соответствующий ответ (л.д. 93-102).
Таким образом, на момент обращения с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и к прокурору города Норильска истцу была вручена копия оспариваемого приказа об увольнении от 01.07.2022 №.
С иском в суд ФИО2 обратился только 15.03.2023, что подтверждено почтовым конвертом (л.д.14), то есть со значительным нарушением срока обращения в суд по спорам об увольнении.
Уважительных причин пропуска указанного срока у истца не имеется, ответы на обращения из надзорных органов по вопросу увольнения истцом были получены в августе и октябре 2022 года.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в лице филиала Таймырского ЦГМС о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 05.06.2023