34RS0№-63 дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дзержинского районного суда г.ФИО3 Резников, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СТСН «Дружба», <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> не выполнил требование п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, а также требование дорожной разметки 1.1, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, совершив лобовое столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н № под ФИО1 Свидетель №1, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП Свидетель №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.
В судебном заседании ФИО2 вину признал, указал, что является пенсионером и инвали<адрес> группы. Транспорт им используется для проездки в магазины и медицинские учреждения. В момент ДТП он почувствовал себя «неважно», в этот момент произошел выезд на полосу встречного движения. До судебного разбирательства им добровольно пострадавшему в качестве компенсации были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей. Просил не применять административное наказание в виде лишения права ФИО1, поскольку без автомобиля будет лишен фактической возможности посещать указанные им учреждения, так как фактически он проживает за пределами города. Также просил рассмотреть возможность назначения штрафа менее минимального размера, ввиду того, что является пенсионером, имея незначительный доход.
Представитель ФИО2 - ФИО2 П.В. в судебном заседании доводы доверителя поддержал.
В судебном заседании Свидетель №1 (пострадавший), Потерпевший №1 (собственник автомобиля, находящийся в нем в момент ДТП), представитель ФИО4 полагали, что ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с лишением права ФИО1, поскольку после ДТП ФИО2 извинений не принес, финансовой компенсации не выплатил, осуществив перечисление денежных средств перед судебным разбирательством.
В судебном заседании Свидетель №2 (третий участник ДТП) полагался на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права ФИО1 транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой ДТП,
- объяснениями участников ДТП
-заключением экспертов по делу об административном правонарушении №и/б ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 в результате ДТП имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.
Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данного документа как доказательства.
Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в них не содержится.
Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Пунктом 1 статьи 13 той же Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.
Исходя из вышеизложенного, судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Сведения о том, что по указанной статье ранее ФИО2 к административной ответственности привлекался отсутствуют, вину в административном правонарушении ФИО2 признал, частично произведя выплату компенсации в размере 5 000 рублей до рассмотрения дела по существу, учитывая, что ФИО2 является инвалидом и фактически проживает за пределами <адрес>, используя автомобиль для посещения медицинских учреждений, также учитывая позицию потерпевшего относительно меры наказания, судья приходит к выводу о том, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, обеспечит достижения цели административного наказания, исходя из учета принципов разумности и справедливости, в связи с чем, устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Разрешая вопрос о возможности назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, судья исходит из того, что обстоятельств для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:
ФИО1 казначейства по <адрес> (ФИО1 МВД России по <адрес>), ИНН <***>, р/сч 03№, банк ФИО1: Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011806101, КБК 18№, КПП 344501001, ОКТМО 18 701 0000, УИН 18№, вид платежа (административный штраф, постановление 5-308/2023).
Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.
Судья: Е.В. Резников