УИД: 61RS0022-01-2023-000264-26

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-11786/2023

№ 2-1561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2023 по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС Групп», третьи лица: ООО «Тревел технологии», ПАО «АЭРОФЛОТ», о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «АЙ СИ ЭС Групп» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее – МОО СЗППТ «Турист прав») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС Групп» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование на то, что 16.09.2022 между ФИО1 и ООО «ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации туристского продукта стоимостью 110 144 руб., оплата по которому потребителем произведена была 16.09.2022 в полном объеме.

В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано - ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Истец не воспользовалась авиаперелетом в период с 12.10.2022 по 21.10.2022, стоимость которого составила 55 312 руб., а продолжительность отдыха была сокращена с 9 ночей до 5 ночей. Стоимость неиспользованных услуг составила 85 294 руб.

13.12.2022 истцом были направлены претензии, в которых содержались требования о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере стоимости авиаперелета, а также проживания пропорционально неиспользованной части отдыха. От ПАО «АЭРОФЛОТ» поступил ответ, в котором было сообщено, что возврат по авиабилетам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен 20.12.2022 по правилам вынужденного отказа от перевозки, для уточнения информации по возврату денежных средств просило заявителя обратиться в агентство по месту оформления перевозки. От ООО «ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ» поступил ответ, в котором заявителю было сообщено, что претензия туриста направлена туроператору ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». Однако от ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» ответа потребителю не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 85 594 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами суммой 85 594 руб. за период с 21.12.2022 по 20.01.2023 и суммой 36 058 руб. за период с 21.01.2023 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суммой 85 594 рублей за период с 24.12.2022 по 20.01.2023 и суммой 36 058 руб. за период с 21.01.2023 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 110 144 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также истец просил суд взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АЙ СИ ЭС Групп» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованного туристического продукта в размере 79 098, 65 рублей, из которых взыскание денежных средств в сумме 49 533,77 руб. в исполнение не приводить; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2022 по 14.03.2023 в сумме 880,88 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2023 по день фактической оплаты суммы 29 564,88 руб., исходя из ключевой ставки Банка России; денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 21 244,88 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО «АЙ СИ ЭС Групп» в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» штраф в размере 21 244,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

При этом с ООО «АЙ СИ ЭС Групп» также взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 2 899 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АЙ СИ ЭС Групп» в лице представителя по доверенности ФИО2, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

Автор жалобы указывает на то, что сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы. При этом полагает, что невозможность исполнения обязательств в первоначальном виде по предоставлению услуг, входящих в туристский продукт, произошла из-за действий непреодолимой силы, что выразилось в том, что супруга истицы сняли с рейса при прохождении контроля в аэропорту г. Сочи в связи с наличием уведомления об ограничении ему права на выезд из Российской Федерации.

На апелляционную жалобу от МОО СЗППТ «Турист прав» поступили возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, представитель МОО СЗППТ «Турист прав» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, признав неявку сторон и третьих лиц не уважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно удовлетворил иск частично.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как следует из положений ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) указано следующее : «из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения».

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между ООО "Тревел Технологии" и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора для истца был забронирован туристский продукт, со следующими параметрами: Турция, г. Стамбул с 12.10.2022 по 21.10.2022, с проживанием в отеле: Black Tulip 3*, на 9 ночей, на 2 взрослых.

В рамках Договора, ООО «Тревел Технологии» выступал в качестве турагента, действующего по поручению туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Стоимость турпродукта согласно приложению № 1 к договору составила 110 144 руб.

16.09.2022 ФИО1 была произведена оплата турпродукта в полном объеме.Заявка на бронирование туристского продукта турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в системе бронирования ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»).

Туроператором был выставлен счет турагенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2022 на сумму 98 207,15 руб. (л.д. 135), т.е. меньше на 11 936,85 руб., чем оплатил истец. Турагент указывает, что сумма 11 936,85 руб. является его агентским вознаграждением на оказание услуг бронирования, которые им фактически уже оказаны. Турагент оплатил туроператору сумму 98 207,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09. 2022 (л.д. 136) и указывает, что турагент исполнил обязательство по бронированию и оплате тура в связи с чем, заработал свое агентское вознаграждения.

В период, на который был рассчитан тур с 12.10.2022 по 21.10.2022, на территории РФ Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 с 13 октября 2022 года, была объявлена частичная мобилизация.

12.10.2022 в международном аэропорту «Сочи» при прохождении пограничного контроля супругу истицы ФИО9 было вручено уведомление, об ограничении ему права на выезд из РФ на основании решения Минобороны РФ (л.д.49).

12.10.2022 истец обратилась на горячую линию ООО «Тревел Технологии», а также в ПАО «Аэрофлот», уведомив о произошедшем.

12.10.2022 истец обратилась к турагенту ООО «Тревел Технологии» за дополнительной информацией о туре, где ей было сообщено о сохранении брони отеля.

После получения подтверждения права на вылет, истец за свой счет приобрела новые билеты на самолет по маршруту Сочи - Стамбул - Сочи в период с 17.10.2022 по 03.11.2022, рассчитывая воспользоваться бронью в отеле.

Обратившись самостоятельно в день вылета 17.10.2022 в отель BLACK TULIP истец получила информацию о том, что бронь отменена. После этого истец обратилась к турагенту (туроператору), после чего туроператором было произведено перебронирование отеля HALI HOTEL 3* на период с 17.10.2022 по 21.10.2022 (на 4 ночи), истцу был выдан ваучер на проживание.

По возвращении из тура истец направила в адрес ответчика и 3-х лиц претензии с требованием о возврате денежных средств уплаченных за туристический продукт в размере стоимости авиаперелета, а также проживания пропорционально неисполненной части тура в размере 85294 руб.

Расчет исковых требований истец приводит следующий: 110 144 стоимость турпродукта, в том числе стоимость авиаперелета 55 312 руб. ( за двоих), 110 144 – 55 312 стоимость тура без авиаперелета за 9 дней. Использовано 4 дня. Всего за 5 неиспользованных дней + за авиаперелет = 85294 руб.

Судом учтено, что ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор в сумме равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. В рассматриваемом деле это сумма составляет 110 144 руб. за минусом агентского вознаграждения 11 936,85 руб. = 98 207,15 руб.

Так при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только те фактические расходы, которые были понесены в целях исполнения договора с момента заключения до момента отказа от него.

Истец отказался от ранее заказанного тура, но с момента заключения договора турагент исполнил обязательство по бронированию и оплате тура. Истец не заявлял требования к турагенту о возврате агентского вознаграждения.

Ответчику оплачено 98 207,15 руб. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пояснениям ПАО «Аэрофлот» и ООО «Тревел Технологии», стоимость авиабилетов, которые оплатила истица, но не воспользовалась ими составила 27 656 руб. за каждый, т.е. общая сумма стоимости авиаперелета 55213 руб. Данная сумма, 12.12.2022, ПАО «Аэрофлот» была возвращена туроператору.

Турагентом туроператору был направлен запрос на минимизацию фактически понесенных расходов в связи с сокращением дат тура и отменной первоначального авиаперелета рейсом авиакомпании ПАО «Аэрофлот».

13.01.2023 туроператор подтвердил возможность возврата денежных средств за авиабилеты. В возврате денежных средств за проживание было отказано, со ссылкой на то, что бронирование осуществлялось по невозвратному тарифу.

Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что им был оплачен первичный отель и деньги возвращены не были по требованию о возврате.

19.01.2023 на счет турагента ООО «Тревел Технологии» от тураператора ООО «АЙ СИ ЭС Групп» поступили денежные средства в размере 49 533,77 руб. 20.01.2023 ООО «Тревел Технологии» произвели возврат денежных средств в размере 49 536 руб. на счет истца.

Кроме того, судом учтено, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлен суду расчет произведенной суммы выплаты в размере 49 536 руб.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, по независящим от сторон, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, за минусом агентского вознаграждения, а при частичном использовании, ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Ответчик свой контрасчет на расчет истца не представил.

Произведя свой расчет, суд первой инстанции, признал установленным, что общая сумма, подлежащая возврату, составляет 79 098, 65 руб. Тогда как, 20.01.2023 истцу было перечислено лишь 49 533,77 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика полную сумму 79 098,65 руб., но с указанием на то, решение в части оплаченной суммы 49 536 руб. не подлежит исполнению.

Помимо того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2022 по 14.03.2023 в сумме 880, 88 руб. и за период с 15.03.2023 по день фактической оплаты суммы 29 564,88 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф в размере 21 244,88 руб. При этом суд также взыскал с ООО "АЙ СИ ЭС Групп" в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» штраф в размере 21 244,88 руб.

Применительно к ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета судом взыскана государственная пошлина в сумме 2 899 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "АЙ СИ ЭС Групп", поскольку таковые сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также произвольной переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции о возможности удержания с заказчика своих фактически понесенных расходов.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в период, на который был рассчитан тур с 12.10.2022 по 21.10.2022, на территории РФ Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 с 13 октября 2022 года, была объявлена частичная мобилизация.

Так, материалами гражданского дела подтверждается, что 12.10.2022 в международном аэропорту «Сочи» при прохождении пограничного контроля супругу истицы ФИО7 было вручено уведомление, об ограничении ему права на выезд из РФ на основании решения Минобороны РФ. Причем 12.10.2022 истец обращалась на горячую линию ООО «Тревел Технологии», а также в ПАО «Аэрофлот», уведомив о произошедшем.

Также судом принято во внимание, что 12.10.2022 истец обращалась к турагенту ООО «Тревел Технологии» за дополнительной информацией о туре, где ему было сообщено о сохранении брони отеля, в виду чего после получения подтверждения права на вылет, истец за свой счет приобрела новые билеты на самолет по маршруту Сочи - Стамбул - Сочи в период с 17.10.2022 по 03.11.2022, рассчитывая воспользоваться бронью в отеле. Однако обратившись самостоятельно в день вылета 17.10.2022 в отель BLACK TULIP истец получила информацию о том, что бронь отменена. После этого истец обратилась к турагенту (туроператору), после чего туроператором было произведено перебронирование отеля HALI HOTEL 3* на период с 17.10.2022 по 21.10.2022 (на 4 ночи), истцу был выдан ваучер на проживание.

Таким образом, судебная коллегия в рассматриваемом случае находит доказанным, что имел место быть случай невозможности совершения туристом поездки в оговоренные договором сроки по независящим от него обстоятельствам.

С позицией апеллянта о том, что невозможность исполнения обязательств в первоначальном виде по предоставлению услуг, входящих в туристский продукт, произошла из-за действий непреодолимой силы, судебная коллегия не может согласиться.

Под обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства. Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость означает, что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Однако обстоятельство того, что супруг истицы был снят с рейса при прохождении контроля в аэропорту г. Сочи в связи с наличием уведомления об ограничении ему права на выезд из Российской Федерации, не подпадает под понятие непреодолимой силы (форс-мажор).

Поэтому несостоятельна ссылка апеллянта на то, что в связи с наступлением форс-мажора должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, ООО "АЙ СИ ЭС Групп" в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств невозможности исполнить требование потребителя и в добровольном порядке выплатить стоимость неиспользованного турпродукта в полном размере вследствие наступления обстоятельств, наличие которых делало это для него невозможным.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЙ СИ ЭС Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 18.07.2023