Судья Камзалакова А.Ю.

УИД 38RS0036-01-2023-000158-80

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-7331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1286/2023 по иску АО «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 06.03.2022 ООО МКК «Кватро» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор потребительского займа (номер изъят), по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 05.04.2022. 22.08.2022 между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) (номер изъят). Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, что привело к просрочке и исполнения по договору займа на 138 календарных дней. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска выдан судебный приказ (номер изъят). Определением от 19.12.2022 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

АО «ЦДУ» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа (номер изъят) от 06.03.2022, за период с 06.04.2022 по 22.08.2022 (138 календарных дней) – 62 500 руб., государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2 075 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165 руб., в том числе расходы по отправке заказного письма в размере 111,60 руб., почтовые расходы в размере 54,00 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме в связи с признанием иска.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что представителю ответчика ФИО2 не была представлена возможность изучить поступившие документы от истца. В судебном заседании 10.05.2023 представителю ответчика было выделено 5 минут на ознакомление с документами истца, с данными на диске судья не дал ознакомиться. На представителя ответчика было оказано давление и предложено провести заседание без рассмотрения дела по существу. Судья выдала бланк заявления о признании долга и диктовала текст, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

ФИО1 действительно брал кредит в ООО МКК «Кватро», однако представитель ответчика не соглашалась на то, что право на долг ответчика перешло к АО «ЦДУ», при этом для установления данного факта необходимо провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

АО «ЦДУ» не имеют право взыскивать долг перед ООО МКК «Кватро», поскольку договор цессии (номер изъят) не содержит фамилию ответчика, приложение 1 «Реестр передаваемых прав» также не содержит фамилию ответчика, представители ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» подписали пустой бланк, в приложении (номер изъят) указаны документы, которые ООО МКК «Кватро» передаёт АО «ЦДУ», однако они не содержат ни одного заёмщика, таблица с данными пустая. В приложении 5 «Уведомление об уступке прав требования» отсутствует фамилия ответчика, к пакету документов приложен пустой шаблон, который не заверен истцом ни подписью, ни печатью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представитель истца АО ЦДУ – почтовое уведомление вручено 04.09.2023; ответчик Трофиму П.И. –просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица ООО «МКК Кватро» - почтовое уведомление вручено 04.09.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 января 2023 года (номер изъят), в судебном заседании признала исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика ФИО1, задолженности по договору займа (номер изъят) от 06.03.2022 за период с 06.04.2022 по 22.08.2022) – в размере 62 500, 00 руб., государственной пошлины в размере 2 075 руб., судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165,00 руб., о чем представлено письменное заявление.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представителем ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности, в которой ответчик уполномочил представителя, в том числе, на признание иска, исковые требования признаны, о чём написано заявление, которое приобщено к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на представителя ответчика было оказано давление при написании заявления о признании иска, своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из положений ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ следует, что ответчик вправе признать иск, при этом признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им, а случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 17.01.2023 (номер изъят) ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами всех форм собственности, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы, с правом осуществления всех основных процессуальных действий, в том числе с правом признания иска (л.д. 37).

Из протокола судебного заседания по данному гражданскому делу следует, что в судебном заседании 10.05.2023 был объявлен перерыв для ознакомления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 с пояснениями и дополнительными документами, представленными истцом, что подтверждается подписью на сопроводительном листе об ознакомлении ФИО2 с документами (л.д. 136).

Из аудиопротокола данного судебного заседания также следует, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснила о согласии с расчётом, который пришёл последним, указав о получении ее доверителем денежных средств, но нужны были доказательства того, что АО «ЦДУ» является надлежащим истцом; после ознакомления с поступившими документами комментарии по договору цессии сняты, поскольку представлен реестр со всеми фамилиями. Сторона ответчика сумму и расчёт не оспаривает. На вопрос суда представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснила, что исковые требования признает с учётом проверки всех документов. Судом представителю ФИО1 – ФИО2 разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска). Последствия признания иска представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 были понятны.

Также, суммы признанных исковых требований, разъяснение последствий признания иска содержаться в письменном заявлении,

Согласно положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку представитель ответчика ФИО2, обладающая полномочиями по признанию иска, ознакомившись со всеми представленными доказательствами, в том числе и с доказательствами уступки права требования к ее доверителю, действуя добросовестно, признала иск, согласившись с представленным истцом расчетом долга и наличием субъективным правом требования у истца, такое признание иска носит добровольный характер, последствия признания иска представителю в судебном заседании были подробно разъяснены и понятны, изложены в письменном заявлении представителя ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по данному гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что к АО «ЦДУ» не перешло право требования к ответчику на выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не влияют, поскольку судом первой инстанции иск удовлетворен в связи с его признанием представителем ответчика, и на основании ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2023 г.