Дело № 1-46/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Городовиковск 25 октября 2023 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Городовиковского района Альмтаева В.А..

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Гецелева З.О.,

представившего удостоверение № 621 от 17.10.2022 года и ордер № 170 от 11.10.2023 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, неженатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2023 года примерно в 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, сел за управление автомобилем марки «Хендай Акцент» с регистрационым знаком № регион, и вместе с пассажиром ФИО2, находившемся на переднем пассажирском сиденье, не пристегнув последнего ремнем безопасности, начал движение в восточном направлении по <адрес> Республики Калмыкия, после чего выехав на региональную автомобильную дорогу «<адрес>», продолжил движение в восточном направлении со скоростью не менее 100 км/ч., где примерно в 18 часов 10 минут на 3-ем километре автомобильной дороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, не предприняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд за пределы проезжей части автомобильной дороги в восточном направлении на правую (южную) обочину и совершил наезд на дерево.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> ФИО2 были причинены: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 2 ребра справа без смещения, 4,5,6,7,8 ребер справа со смещением, осложненные правосторонним пневмотораксом, закрытые переломы ребер слева 5,6,7 со смещением, закрытый перелом тела 3-го шейного позвонка со смещением, которые квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 119-124).

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, он нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: п. 2.7 – запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 2.1.2 – обязывающего водителя при движении на транспортном средстве быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 10.1 абз. 1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; п. 8.1 – обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; п. 9.9 – запрещающего водителю движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 10.1 абз. 2 – обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 11 августа 2023 года примерно в 16 часов он, управляя своим автомобилем «Хендай акцент» с регистрационным знаком №, приехал к ФИО2, после чего они вместе поехали из <адрес> в <адрес> за спиртными напитками. Приехав в город, они распивали спиртное. Примерно в 18 часов он повез ФИО2 домой. Примерно в 18 часов 10 минут, проезжая 3 километр автодороги «<адрес> – <адрес>», на скорости 100-110 км/ч. он, потеряв бдительность, зацепил обочину, отчего автомобиль повело вправо, по ходу движения, потом он заехал на правую обочину и автомобиль врезался в растущее дерево. От удара автомобиль развернуло на 360 градусов, после чего передней частью автомобиль въехал в кювет. Он сознание не терял, а ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сиденье и не был пристегнут, выбросило через лобовое окно из салона автомашины. На автомобиле скорой помощи они были доставлены в районную больницу. Раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 211-215, т. 2 л.д. 43-48).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что с ФИО1 дружит с детства. В августе 2023 года к нему в гости приехал ФИО1, который недавно вернулся из зоны специальной военной операции, они посидели, распили спиртное, потом вдвоем на автомобиле ФИО1 поехали в <адрес> за приобретением алкоголя. Приехав в город, они распивали спиртное. Потом поехали домой и в пути попали в дорожно-транспортное происшествие- наезд на растущее дерево, в результате чего он был доставлен в больницу, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Претензий к ФИО1 он не имеет, так как тот возместил ему все затраты на лечение и извинился перед ним, они вместе находились на стационарном лечении.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания в части времени и места преступления – 11 августа 2023 года примерно в 18 часов 00 минут на 3 километре автодороги «<адрес>» (т. 1 л.д. 178-180), потерпевший подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 11 августа 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности на 3 километре автодороги «<адрес> – <адрес>», на котором произошло дорожное-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай акцент» с регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 6-20).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11 августа 2023 года, согласно которому в БУ РК «Городовиковская районная больница» была изъята одежда ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 22-27).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.08.2023 года и справкой о результатах химико - токсилогических исследований от 11 августа 2023г года №, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянение (т. 1 л.д. 39-40, 41).

Протоколами осмотров от 29 августа 2023 года, 5 сентября 2023 года и фототаблицами к ним, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Хендай Акцент» с регистрационным знаком №, чехлы с водительского и переднего пассажирского сидений, панама белого цвета, футболка черно-белого цвета, брюки черно-белого цвета, шорты в клетку (т. 1 л.д. 127-141, л.д. 156-163).

Заключением эксперта № от 5 сентября 2023 года, согласно которому в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием, водителю автомобиля марки «Хендай Акцент» с регистрационным знаком № следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.3, 10.1 абз.1, 8.1, 9.9, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 151-153).

Заключением эксперта № от 6 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 2 ребра справа без смещения, 4,5,6,7,8 ребер справа со смещением, осложненные правосторонним пневмотораксом, закрытые переломы ребер слева 5,6,7 со смещением, закрытый прелом 3-го шейного позвонка со смещением, которые квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 119-124).

Заключением эксперта № от 25 августа 2023 года, согласно которому на поверхности водительского кресла и переднего пассажирского автомобиля марки «Хендай Акцент» с регистрационным знаком <***> обнаружены неокрашенные натуральные хлопковые волокна, входящие в состав шорт ФИО1 и в состав панамы (т. 1 л.д. 59-64).

Заключением эксперта № от 22 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 в период в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Подэкспертный страдает синдромом зависимости от алкоголя, наркотических веществ, о чем свидетельствует наличие абстинентного синдрома после длительного употребления. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент правонарушения мог, по своему психическому состоянию в настоящее время может представить перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении у врача нарколога на общих основаниях (т. 1 л.д. 222-223).

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по уголовному делу, потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, поскольку ФИО1 полностью компенсировал его затраты на лечение в больнице, попросил у него прощения, им извинения приняты, между ними достигнуто примирение, они дружат с детства.

Письменное ходатайство потерпевшего приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Гецелев З.О. в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Государственный обвинитель Альмтаев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя тем, что объектом преступления является не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения в связи с чем, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ только на основании волеизъявления потерпевшего и подсудимого несправедливо.

Выслушав участников уголовного процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит рассматриваемое ходатайство, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 ч. 3 УК РФ), а по форме вины - к преступлениям по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, указал, что последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Потерпевший ФИО2 примирился с подсудимым ФИО1, последний загладил перед ним причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб и моральный вред, они дружат с детства, в настоящее время потерпевший никаких материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет в связи с чем, просит суд прекратить производство по настоящему уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым ФИО1

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 22 декабря 2022 года по 22 июня 2023 года принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции на территории Луганской народной республики и Донецкой народной республики, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость средней стадии», согласно заключению экспертов № от 22 сентября 2023 года в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении у врача нарколога на общих основаниях.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, высказал согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, учитывая последовательность позиции потерпевшего, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что примирение между сторонами состоялось, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ не имеется, производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Ссылка прокурора на то, что преступлением причинен вред общественным отношениям в области безопасности дорожного движения не препятствуют прекращению уголовного дела, поскольку запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного соответствующей частью ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека, в законе не содержится, как не дифференцируется им возможность применения положений ст. 76 УК РФ в зависимости от объекта преступного посягательства, конструкции состава преступления, вида и размера предусмотренного наказания.

Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и о его намерении причинить вред в дальнейшем.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Хендай Акцент» с регистрационным знаком №, находящийся на хранении на стоянке по адресу: <адрес> В, чехлы с водительского и переднего пассажирского сидений, панаму белого цвета, футболку черно-белого цвета, брюки черно-белого цвета, шорты в клетку – выдать по принадлежности законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РК в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова