САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18658/2023 Судья: Кузьмин Д.С.

УИД № 78RS0009-01-2021-007463-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ( без удовлетворения.

18 января 2023 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе, поданной ФИО1, содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с нарушением норм материального права, вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов ФИО2 представил:

копию договора поручения № 149/21 от 23 ноября 2021 года, заключенного между ФИО2 и адвокатом Розановым А.А. (л.д. 2, т. 2), чьи полномочия подтверждены ордером А 1889635 № 051 от 13 декабря 2021 года, на представление интересов заказчика в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга (и при необходимости в Санкт-Петербургском городском суде) по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.д. 69, т. 1);

копию квитанции № 106467 от 28 сентября 2022 года на сумму 50 000 рублей, уплаченную ФИО2 за представление его интересов в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга адвокатом Розановым А.А. (л.д. 4, т. 2).

Факт участия адвоката в рассмотрении дела подтвержден его материалами, в том числе ордером, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию спора, степень участия представителя, период рассмотрения дела, пришел к выводу, что сумма в размере 50 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определил взыскать с истца сумму на оплату судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что с участием адвоката ответчика ФИО2 в суде первой инстанции по делу было проведено четыре предварительных заседания: от 13 декабря 2021 года (л.д. 70-71, т. 1), от 14 февраля 2022 года (л.д. 78-79, т. 1), от 02 марта 2022 года (л.д. 92-93, т. 1), от 26 апреля 2022 года (л.д. 101-101, т. 1), одно судебное заседание от 21 июня 2022 года, в котором проводился допрос свидетелей (л.д. 114-117, т. 1).

Кроме того, адвокатом ответчика Розановым А.А. были подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 67-68, т. 1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 203-205, т.1); представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что охватывалось предметом соглашения.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств внесения денежных средств по договору поручения судом отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В материалы дела представлена квитанция о внесении ФИО2 в кассу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов денежных средств, причитающихся адвокату Розанову А.А. на основании договора № 149/21 23.11.2021 в сумме 50 000 руб., тем самым факт несения расходов доказан.

Правоотношения адвоката и адвокатского образования, а также порядок оформления кассовых операций выходят за пределы предмета исследования по данному заявлению.

Доводы о неразрешении ходатайства истца об истребовании доказательств об уплате денежных средств в Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, не могут быть приняты во внимание, так как ходатайство истца было разрешено в судебном заседании от 25 апреля 2023 года, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Оснований не согласиться с отклонением ходатайства не имеется, учитывая, что представленных доказательств достаточно для разссмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек достаточно подтвердить, что ответчик понес соответствующие расходы, то есть лишился денежных средств, оплатив их своему представителю. Их дальнейшая судьба, порядок оформления внесения денежных средств для цели разрешения заявления не имеет правового значения, так как существенным является только тот факт, что решение состоялось в пользу ответчика, и он понес соответствующие расходы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем ответчика работы, который оказал ответчику консультационные услуги, подготовил документы по делу, в том числе возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в двух инстанциях, объём заявленных требований, учитывая, что в удовлетворении иска отказано полностью, взысканные расходы в размере 45 000 рублей являются разумными.

Доказательств чрезмерности расходов с учётом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья