31RS0004-01-2022-002002-89 2а-68/2023
2а-1396/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО2,
в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителей административных ответчиков МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 01.06.2022 года об обращении взыскания на доходы должника, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 02.03.2018 года. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 01.06.2022 года обращено взыскание на заработную плату и доходы ФИО1
Ссылаясь на истечение срока исполнения требований исполнительного документа и длительное непринятие мер по нему судебным приставом-исполнителем, ФИО1 просила восстановить ей срок подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 01.06.2022 года и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП от 02.03.2018 года.
Определением судьи от 05.12.2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области; в качестве заинтересованного лица – взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась электронной почтовой связью (л.д. 67); при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; обеспечила явку представителя.
Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о подготовке дела к судебному разбирательству, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись путем размещения информации на сайте суда (л.д. 24-26, 63, 66); в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений на административный иск не представили.
В соответствии со ст. ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца требования уточнил. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП от 02.03.2018 года. В остальной части требования поддержал. Суду пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства в марте 2018 года принудительное взыскание задолженности со ФИО1 не производилось, какие-либо исполнительные действия не совершались. ФИО1 не работала, доход у нее отсутствовал, однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выносила постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 было вынесено спустя более четырех лет с момента возбуждения исполнительного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
ФИО1 обжалует постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 01.06.2022 года, копия которого, согласно ее доводам, была вручена ей на работе 11.07.2022 года. 20.07.2022 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с административным иском, направив его почтой (л.д. 4). Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.08.2022 года административный иск был возвращен ФИО1 в связи с его неподсудностью (л.д. 5-6). В Валуйский районный суд Белгородской области ФИО1 обратилась 29.08.2022 года.
Вышеизложенные доводы ФИО1 участвующими в деле лицами не оспорены. Учитывая сроки обращения административного истца за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Белгорода и Валуйский районный суд Белгородской области, суд считает, что ФИО1 действовала добросовестно и полагает возможным восстановить ей срок обращения в суд с настоящим административным иском.
Как следует из представленных ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 материалов исполнительного производства №-ИП от 02.03.2018 года, 15.08.2017 года Валуйским районным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу №2-550/2017 о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 388198 рублей (л.д. 55-58).
На основании заявления взыскателя (л.д. 53-54) 02.03.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 59-60).
Согласно сводке по исполнительному производству, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника ФИО1, а именно: неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, ФНС, операторам связи, Пенсионный фонд РФ.
Из предоставленной информации о запросах в рамках исполнительному производству и поступивших ответах на них следует, что с момента возбуждения исполнительного производства 02.03.2018 года до 21.03.2022 года, то есть в течение четырех лет, судебному приставу-исполнителю поступала информация об отсутствии у ФИО1 денежных средств и имущества, на которое возможно было обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа. И лишь 23.04.2022 года поступила информация о трудоустройстве ФИО1
Таким образом, в течение четырех лет с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно бездействовала, не принимая мер по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО1, у которой отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Более того, получив 23.04.2022 года информацию о трудоустройстве ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 01.06.2022 года, то есть спустя еще более месяца (л.д. 61-62).
Указание в сводке по исполнительному производству на взыскание по нему со ФИО1 денежных средств в размере 109017 рублей 58 копеек (л.д. 28) не влияет на вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно предоставленной им информации, данные денежные средства были удержаны уже после вынесения обжалуемого постановления (л.д. 44).
Доказательств обратного суду не представлено. В определении о принятии административного иска к производству суда судебному приставу-исполнителю ФИО3 предлагалось представить мотивированное письменное возражение по существу административного искового заявления. Указанным правом судебный пристав-исполнитель не воспользовалась. Не представила ФИО3 и сводку о движении денежных средств по исполнительному производству, позволяющую отследить даты и размер удержанных со ФИО1 денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока может свидетельствовать о нарушении установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами. Нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.
Соответственно, именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны и представить свидетельства о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Однако достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель ФИО3 не представила.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, судебный пристав на протяжении длительного периода времени не принимала своевременных, эффективных и достаточных мер для исполнения судебного постановления, чем нарушила, в том числе, и право ФИО1, длительное время сохраняя за ней статус должника без достаточных на то оснований.
На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а требования ФИО1 - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
восстановить ФИО1 срок подачи административного искового заявления к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 01.06.2022 года об обращении взыскания на доходы должника, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.
Иск ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 01.06.2022 года об обращении взыскания на доходы должника, возложении обязанности прекратить исполнительное производство удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 01.06.2022 года об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2018 года.
Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП от 02.03.2018 года в отношении должника ФИО1, отменив все принятые в его рамках исполнительные действия и меры принудительного взыскания.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
<данные изъяты>
Решение16.01.2023