Дело № 2-13025/2023

УИД 16RS0042-03-2023-009772-82

Заочное решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..., ФИО1 ... к ФИО4 ... о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что 22 мая 2023 года произошёл залив квартиры ... принадлежащей им на праве собственности. В ходе обследования установлено, что причиной явился порыв ниппеля водосчётчика на системе горячего водоснабжения в туалете в квартире ... Согласно заключению оценщика стоимость ущерба составила 148 593 руб. На основании изложенного просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 148 593 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 172 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рублей 32 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-13).

Ответчик является собственником квартиры ...

Согласно акту обследования от 23 мая 2023 года в результате прорыва ниппеля водосчетчика на системе горячего водоснабжения в туалете в квартире ... прихожая, спальня, зал и предметы интерьера (шифоньер, комод, обувница, вешалка для одежды, палас) (л.д. 15).

Согласно отчёту № М-060623, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка», стоимость ущерба, причиненного строительным материалам, составила 96 740 рублей, стоимость ущерба, причиненного предметам интерьера – 47 253 рублей, стоимость химчистки ковров – 4 600 рублей, всего 148 593 рублей (л.д.16-66).

В добровольном порядке на основании претензии истцов ответчиком ущерб не возмещен (л.д.67).

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истцов послужил прорыв ниппеля водосчетчика на системе горячего водоснабжения в туалете, расположенной в квартире ответчика, а также учитывая, что ответчиком не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию имущества находящегося на праве собственности квартиры в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, в результате которого произошёл залив квартиры, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, ответственную за оказание услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с расчётом истца в сумме 148 593 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 8 500 рублей (л.д. 72).

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 183 рублей 32 копеек, а также расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, поскольку данные требования обоснованы (л.д. 77, 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2023 года и 17 августа 2023 года между ФИО3 и ФИО5 заключены договоры на оказание возмездных юридических услуг физическому лицу, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги (л.д. 68, 70).

Согласно пункту 3.1 указанных договоров стоимость услуг составляет в общей сумме 22 000 рублей (л.д. 68, 70).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлены расписки (л.д. 69, 71).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 22 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина, подтверждается представленной квитанцией, в сумме 4 172 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3, 4).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... и ФИО1 ... к ФИО4 ... о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО1 ...) и ФИО1 ...) ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 148 593 (ста сорока восьми тысяч пятисот девяносто трёх) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 (восьми тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 172 (четырёх тысяч ста семидесяти двух) рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 300 (двух тысяч трёхсот) рублей, почтовые расходы в сумме 183 (ста восьмидесяти трёх) рублей 32 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.