дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 августа 2022 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего ФИО7, при секретаре ФИО8, с участием прокурора О, истца ФИО2, представителя ответчика – МВД по РТ О по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по РТ о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РТ с вышеназванным иском (с учетом уточнения) в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в органы внутренних дел на должность следователя СУ УМВД России по <адрес> по день увольнения. За время службы не имел дисциплинарных взысканий. Приказом министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с истцом расторгнут по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием вынесения приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утверждённое от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГЛРС СУ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ, также приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел получил ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлен тем днем. С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не совершал. В отношении истца была проведена проверка УЛРС МВД России по РТ по сообщению, поступившему в дежурную часть УМВД России по <адрес> от начальника отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по <адрес> О по данному факту истцом был подан рапорт о служебном споре на имя Министра внутренних дел Российской Федерации посредством обращения через интернет-сайт «https://мвд.рф/» ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцом через ящик для приема обращений был подан письменный тот же рапорт. Данный рапорт был зарегистрирован в ОДиР МВД России ДД.ММ.ГГГГ за №. На данный момент истец не ознакомлен с решением по его рапорту о служебном споре. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается больничным листом, выданным МСЧ МВД по <адрес>. При даче объяснения сотруднику УРЛС МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ изъявил желание ознакомиться с заключением служебной проверки, с которым не был ознакомлен до настоящего времени. Служебная проверки была проведена необъективно, поверхностно, с обвинительным уклоном. Незаконными вышеуказанными действиями в виде увольнения работодатель нарушил права истца, причинил нравственные страдания, выраженные в переживаниях. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 250 000 рублей. Просит признать незаконным приказ Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ФИО2 контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, о признать Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности следователя СУ УМВД России по <адрес>, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, а также взыскать компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, пояснив, что со стороны начальника отдела на него оказывается психологическое давление и дискрминация.
В судебном заседании представители ответчика Министерство внутренних дел по <адрес> А.К. возражал против исковых требований, просил отказать в полном объеме, указав, что увольнение ответчика было произведено в соответствии с законодательством.
Прокурор О в суде дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Выслушав стороны и заключение прокурора, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).
В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ определены обязанности сотрудника органов внутренних дел, в частности, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
Согласно часть 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
Материалами дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Д назначен стажером по должности следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> с испытательным сроком на 2 месяца и с ним заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен должность следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет майора юстиции М с ДД.ММ.ГГГГ по контракту до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен должность следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики.
В соответствии с должностным регламентом следователя СУ УМВД России по <адрес>, следователь ФИО2 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 4.1.); за нарушение дисциплины, как на службе, так и в быту (п. 4.10); за употребление напитков, содержащихся алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; за нахождение в служебном помещении, на территории ОВД, в общественных местах в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, как в служебное, так и в неслужебное время (период отпуска, временной нетрудоспособности и т.д.) (п. 4.11)
Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром внутренних дел по Республике Т ФИО5, проведена служебная проверка по рапорту заместителя Министра внутренних дел по РТ – начальника СУ О от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения следователем отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты лейтенант юстиции ФИО2 накануне исполнения служебных обязанностей, находясь с явными признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, (подтверждаются видеозаписями, объяснениями О, М, О, С) в подъезде своего дома, расположенного по адресу: <адрес> «б», посредством сервиса видеовызовов google Duo мобильного телефона, нецензурно выражался в адрес своего непосредственного руководителя майора юстиции О, а также угрожал физической расправой (подтверждается видеозаписью). Кроме того, в период времени с 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, расположившись в служебном автомобиле ФКУ «ЦХиСО МВд по <адрес>», припаркованном во дворе <адрес>, в присутствии капитана полиции О, старшего лейтенанта внутренней службы М, старшего сержанта полиции С и гражданского лица, высказывал нецензурные слова в адрес майора юстиции О (подтверждается видеозаписью). Из собранных и изученных в ходе служебной проверки материалов следует, что доводы лейтенанта юстиции ФИО2 об унижении его чести и достоинства со стороны непосредственного руководителя в лице майора юстиции О, применении в отношении него физической силы и незаконном лишении свободы основаны лишь на пояснениях самого ФИО2 и ничем не подтверждены. Таким образом, ФИО2 дискредитировал себя как сотрудник органов внутренних дел перед своими же коллегами, так как своими противоправными действиями совершил нарушение профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведёнными выше положениями нормативных правовых актов, что подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Совокупность указанных фактов подтверждает, что ФИО2, являясь должностным лицом, обязанным соблюдать закон и требовать его соблюдение от других лиц, сам же умышленно нарушил нормативные правовые акты Российской Федерации, данное поведение противоречит нравственно-этическим нормам сотрудника органа внутренних дел и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. При этом в ходе проведения служебной проверки учтены тяжесть совершенного ФИО2 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его личные и деловые качества, информация о фактах совершения им дисциплинарных проступков.
По результатам служебной проверки факт совершения следователем отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден, вина установлена. Предлагается со следователем отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО2 расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел.
Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министру внутренних дел по <адрес> поступил рапорт заместителя министра ВД по РТ О, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции О о том, что приедет пьяный следователь ФИО2, который ему угрожает. Из рапорта старшего наряда УМВД России по <адрес> капитана полиции О следует, что для разбирательства по данному сообщению приехали по адресу: <адрес>, где проживает следователь ФИО2 По приезду у подъезда стоял следователь ФИО2, который, узнав начальника отдела, начал словесно угрожать последнему. Далее О попросил ФИО2 проехать в УМВД России по <адрес> для разбирательства. По приезду в кабинете № специалист ОРЛС М предложил пройти проверку на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 согласился, результат составил 1,09 мг/литр этанола. ДД.ММ.ГГГГ Д отсутствовал на своем рабочем месте с 08:30 минут, в связи с чем в 09:55 минут сотрудниками СУ МВД по РТ осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, однако двери квартиры никто не открыл. Установлено, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2 был на приеме у врача-травматолога консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ РТ «Республиканская больница №».
Согласно рапорту ФИО2 Министру внутренних дел по РТ следует, что с начала своей службы в отделе по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по <адрес> О начал предъявлять к нему претензии, повышать голос. Так О вел себя по отношении к большинству сотрудников следственного управления. После его назначения на должность врио начальника отдела отношение его резко ухудшилось, при разговоре он начал применять нецензурные слова, часто срываясь и переходя на крики. При разговоре с ним разговаривал только на повышенных тонах, тем самым используя свое должностное положение, зная, что ввиду своего служебного подчинения он не может О возразить, унижая честь и достоинство. Поводы были различными и надуманными. Он стал постоянно контролировал его передвижения, мотивируя это тем, что истец занимается своими личными делами в рабочее время, однако подтверждений его подозрений не находилось. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов позвонил О и начал спрашивать про вручение копии обвинительного заключения обвиняемой, на что ответил, что все необходимые справки для направления уголовного дела в суд без вручения копии обвинительного заключения собраны. Далее, почувствовал угнетенное психическое состояние, около 22 часов позвонил О и высказал ему все претензии, при этом в силу душевного волнения не помнит какие слова использовал при звонке. Потом, при встрече с О, он подошел к нему и пнул ногой по его левой ноге, послу чего он упал на землю, повредив левую руки и ударился головой о землю. Далее, по приезду в кабинет УРЛС, заставили пройти два раза тест на состояние алкогольного опьянения. На завтра, пройдя обследование травматолога, в наркологии прошел обследование, по результатам которого алкогольное опьянение не выявлено. По факту получения телесных повреждений прошел обследование в БСМЭ МЗ РТ и обратился в СО по <адрес> СУ СК России с заявлением по факту нанесения телесных повреждений О и применения физической силы и незаконного лишения свободы передвижений сотрудниками полиции. Просит организовать проведение служебной проверки в отношении сотрудников.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные объяснения старшему инспектору по ОП ИЛС УРЛС МВД по РТ.
Из служебной характеристики на ФИО2, выданной заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальника СУ М, следует, что следователь ФИО2 за период службы зарекомендовал себя с посредственной стороны.
Согласно объяснению О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личной неприязни к ФИО2 не испытывает, требовал от него выполнении работы. Данный работник, ссылаясь на работу, постоянно где-то пропадал в рабочее время, не ставя известность. Исполнительная дисциплина находится на низком уровне, принцип субординации не соблюдает, за ним постоянно надо контролировать, должностные обязанности не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2, спросил, почему он не представил прокуратуре копию обвинительного заключения, на что тот ответил, что все отдал в прокуратуру. Во время разговора с ФИО2 понял, что он находится в нетрезвом состоянии, причем в сильном, просил его (О) выйти на улицу, чтобы разобраться, выражался нецензурной бранью, угрожая убийством.
Из письменных объяснений О, следует, что вечером около 23 часов в ДЧ УМВД Росси по <адрес> поступило сообщение от начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> О следует, что по адресу <адрес> приедет пьяный следователь ФИО2 который угрожает. После чего с дежурной группой выехали на указанный адрес. Далее, по приезду к дому № «а» ФИО2, увидел, что тот находился в сильном состоянии опьянения, у него наблюдалось нарушение координации движения, выражался в адрес О нецензурной бранью, говорил ему: «Все равно убью тебя, (нецензурное выражение)». Физическую силу в отношении ФИО2 никто не применял.
Сотрудниками полиции С, М дали объяснения, аналогичные объяснениям О
Из письменных объяснений А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 за период службы допускались нарушения исполнительской дисциплины, а именно опоздания на утренние построения, нарушения учетно-регистрационной дисциплины. В служебных отношениях между следователем ФИО2 и начальником отдела О были разногласия, личных неприязненных отношений между ними не замечал. В его присутствии О не допускал фактов унижения ФИО2, в его адрес руководитель не употреблял нецензурная брань, его личное достоинство не унижал. ДД.ММ.ГГГГ после 08:30 минут позвонил ФИО2, который сказал, что у него повреждена рука, в результате инцидента с О, в связи с чем он вызвал на дом медицинских работников. После чего совместно с сотрудниками кадрового подразделения около 11 часов того же дня направились в ФИО2 домой, однако по месту проживания его не было. В течение всего рабочего дня указанный сотрудник отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт.
Сотрудниками полиции Н, У даны аналогичные объяснения.
Согласно ответу на запрос начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2022г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 находился на лечении по листку освобождения от выполнения обязанностей по временной нетрудоспособности.
Согласно ответу на запрос заместитель главного врача по поликлинике ГБУЗ РТ «Ресбольница №» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Д ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 минут обращался в кабинет неотложной помощи травматолога на прием врача-травматолога-ортопеда.
Согласно ответу на запрос и.о главного врача ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт обращения за медицинской помощью малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформлен ДД.ММ.ГГГГ сведениями содержащимся о периоде освобождения от служебных обязанностей ее отца ФИО2 не располагает.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению О по признакам преступления предусмотренного ст.119 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному по п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Постановлением старшего следователя Улуг-Хемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РТ, прикомандированного в СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела по расследованию преступлений против собственности УМВД России по <адрес> О по основанию п. 2 ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ст.116, ч.1 ст.110 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.319 УК РФ.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МВД по <адрес>, следует, что с ФИО2 контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 в соответствии с Федеральным законом от 3ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации».
К служебным спорам в органах внутренних дел (далее - служебный спор) в силу части 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ относятся неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным (руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
В соответствии с п. 356 раздела XVII Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) служебный спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).
Согласно ответу помощника начальника СУ МВД по <адрес> начальнику ПО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о служебном споре в СУ МВД по <адрес> не поступал.
На обращение истца, адресованного на имя министра Внутренних дел РФ, ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю разъяснено, что затронутые в обращении вопросы относятся к служебному спору в органах внутренних дел, их разрешение осуществляется путем реализации требований ст.72 Закона о службе в порядке, предусмотренном разделом XVII Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе обжаловать их в судебном порядке.
На обращение истца на имя министра Внутренних дел по РТ начальником УРЛС МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ также дан ответ, согласно которому оснований для предоставления истцу краткосрочного отпуска не имеется, доводы об оказании на заявителя давления по результатам проверки не нашли своего подтверждения.
На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ год об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию заместителем министра ВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ также дан ответ об отсутствии возможности удовлетворения в связи с расторжением с заявителем служебного контракта и его увольнением из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительно представленных в судебном заседании истцом материалам следует, что у него имеются задолженность по кредиту на приобретение готового жилья имеется в размере 1360494,94 рублей, задолженность по коммунальным платежам, также отказано в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки.
Согласно свидетельство о заключении брака серии I-ЛЖ № ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года общая сумма дохода Д составляет 170240,00 рублей.
Согласно свидетельствам о рождении ФИО4 и Д следует, что их родителями являются ФИО2 и Д
Согласно справке ГКУ РТ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан безработным и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.
Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ приведенную сторонами совокупность доказательств, а именно заключение служебной проверки, сведения из материалов служебной проверки, суд приходит к выводу, что материалами служебной проверки установлено и подтверждается факт умышленного нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации Д А.Б., данное поведение противоречит нравственно-этическим нормам сотрудника органа внутренних дел и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого приказа о расторжении с ФИО2 контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел незаконным, о признании Заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, в связи с чем данное исковое требование, а также производные от основного требования требования о восстановлении в должности следователя СУ УМВД России по <адрес>, о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 и 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МВД по РТ о признании незаконным приказа Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ФИО2 контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел незаконным, о признании Заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении в должности следователя СУ УМВД России по <адрес>, о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней)
Судья подпись А.В. Монгуш
Копия верна: _______________________ А.В. Монгуш