Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-19471/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-5493/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ФИО1 к ООО «Приорити Сочи» о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приорити Сочи» о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 600 руб., неустойку в размере 702 000 руб., штраф в размере 631 800 руб., госпошлину в размере 1 318 руб.
Требования мотивированы тем, что .......... между столонами был заключен договор ........, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок разработать и сдать заказчику дизайн-проект дома, а заказчик принял на себя обязательства оплатить и принять результат выполненных работ. Цена договора составила 702 000 руб. В соответствии с условиями договора (п. 2.2.) сторонами был предусмотрен авансовый платеж в размере 561 600 руб., который был внесен истцом в полном объеме.
Согласно положению п. 3.1 вышеуказанного договора ответчик обязан был выполнить работу и сдать её результат истцу в срок не позднее 60 календарных дней с даты получения авансового платежа и исходных данных.
В указанные сроки принятые по договору обязательства ответчиком не были исполнены, результат работ не был передан истцу, денежные средства истцу также не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от .......... иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... совершен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что .......... между ФИО1 и ООО «Приорити Сочи» был заключен договор ........, по условиям которого ООО «Приорити Сочи» приняло на себя обязательство в установленный договором срок разработать и сдать заказчику дизайн-проект дома, а заказчик принял на себя обязательства оплатить и принять результат выполненных работ.
Цена договора составила 702 000 руб.
В соответствии с условиями договора (п. 2.2.) сторонами был предусмотрен авансовый платеж в размере 561 600 руб.
Во исполнение принятого обязательства истец внес предоплату в полном объеме, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк.
Согласно положению п. 3.1 вышеуказанного договора ответчик обязан был выполнить работу и сдать её результат истцу в срок не позднее 60 календарных дней с даты получения авансового платежа и исходных данных.
Учитывая, что исходные данные для выполнения работ и авансовый платеж были переданы истцом .........., то результат работ должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ...........
В указанные сроки ответчиком не были исполнены принятые по договору обязательства, а результат работ не был передан истцу, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат полученных денежных средств и оплатить неустойку.
Ответчиком не были возвращены денежных средств в сумме 561 600 рублей, внесенные в качестве предоплаты, доказательств обратного суду представлено не было.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не установлен факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.
В силу п. 7.1 Договора установлено право требования заказчика взыскания с исполнителя неустойки за невыполнение работы в установленный срок в размере 0,1 % от цены договора, но не более 10 % данной суммы.
в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ, установленные обстоятельства дела, период просрочки, размер оплаченной по договору суммы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рулей.
В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая изложенное, в том числе требования ст.333 ГК РФ, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 100 000 рублей. По мнению судебной коллегии данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судебной коллегией не установлено.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Сочи от .......... отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Приорити Сочи» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Приорити Сочи» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 561 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.К. Попова
Н.В. Першина