Дело № 2-1356/2023
УИД: 26RS0012-01-2023-000295-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"28" сентября 2023 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Ессентукскому ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконными действий, постановлений, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Ессентукскому ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконными действий, постановлений, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения удобных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 25.11.2022 г. в отношении административного истца ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №183940/22/26042-ИП на сумму 500 руб. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства, как следует из данного постановления, стал акт по делу об административном правонарушении №18810526220902004645 от 02.09.2022, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
В рамках возбужденного исполнительного производства 02.12.2022 г. в отношении денежных средств, размещенных на принадлежащих ФИО3 счетах нескольких банков, были вынесены постановления об обращении взыскания. В частности, согласно нескольким постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскания были обращены на принадлежащие ФИО3 банковские счета. Затем, в рамках данного исполнительного производства 23.12.2022 г. судебным приставом- исполнителем ФИО4 были вынесены несколько постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца. 23.12.2022 г. судебным приставом- исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. 23.12.2022 г. судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ФИО4 окончила исполнительное производство №183940/22/26042-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Считает, что судебными приставами-исполнителями был грубо нарушен порядок уведомления истца, как должника, о возбужденном исполнительном производстве №183940/22/26042-ИП от 25.11.2022 г., поскольку постановление о возбуждении ИП было направлено ему через Единый портал госуслуг, которым он не пользовался на протяжении многих лет.
Кроме того, исполнительный документ, а именно постановление по делу об административном правонарушении № 18810526220902004645 от 02.09.2022, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, который стал основанием для возбуждения исполнительного производства, он не получал, о том, что ему был выписан штраф на сумму 500 руб. своевременно не уведомлялся, иначе мог еще до возбуждения исполнительного производства осуществить оплату данного штрафа.
Таким образом, из фактических обстоятельств исполнительного производства следует, что судебные приставы-исполнители, отправив 25.11.2022 г. через ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительно производства №183940/22/26042-ИП от 25.11.2022 г., не дожидаясь 15 дневного срока со дня размещения извещения в его личном кабинете данного постановления, не убедившись, осуществлял ли он вход в ЕПГУ, уже 02.12.2022 г. наложили обращение ко взысканию на все принадлежащие истцу счета, в т.ч. и те, которые были давно закрыты. При этом, никаким иным законным способом известить истца о возбуждении исполнительного производства судебные приставы не воспользовались.
В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Ессентукского ГОСП из-за лишения ФИО3 возможности добровольного погашения суммы исполнительного документа, на которую он имел право в соответствии с законом, и неправомерного наложения мер принудительного исполнения об обращении взыскания на его счета, истцом были понесены крупные убытки, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности были списаны со срочного счета истца в АО "Россельхозбанк".
Поскольку денежные средства были списаны со счета до истечения срока его действия, он не получил проценты по вкладу в размере 66 001 руб., которые должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ.
Кроме того, считает, что действиями должностных лиц ему причинен моральный вред в сумме 5 000 руб.
На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО4 по вынесению постановления от 02.12.2022 г. в рамках исполнительного производства №183940/22/26042-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на банковских счетах; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО4 от 02.12.2022 г. в рамках исполнительного производства №183940/22/26042-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на банковских счетах; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО5 по ненадлежащему направлению должнику ФИО3 постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 г. №183940/22/26042-ИП, по ненадлежащему направлению постановлений об обращении взыскания от 02.12.2022 г. в рамках исполнительного производства №183940/22/26042-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 66 001 (шестьдесят шесть тысяч один) рубль убытки, 5 000 (пять тысяч) рублей морального вреда.
Решением Ессентукского городского суда от 09 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.
Апелляционным определением от 20 апреля 2023 года решение Ессентукского городского суда от 09 февраля 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Пятого кассационного суда от 12 июля 2023 года апелляционное определение от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.
Определением Ессентукского городского суда от 04.05.2023 г. суд перешел к рассмотрению административного дела по административному иску ФИО3 по правилам гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении дела, представитель истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 20 000 рублей. В остальном исковые требования не изменены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Начальник Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО2, действующий также по доверенности в интересах Главного управления ФССП России по Ставропольскому краю, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренная законом обязанность направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была выполнена. Так как ФИО3 зарегистрирован на Едином портале госуслуг, то постановление было направлено ему на ЕПГУ 25.11.2022, а поскольку решение о взыскании с него исполнительского сбора приставом не принималось, то пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не устанавливался, в связи с чем 02.12.2022 г. приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Истец ФИО3, ответчики - Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ФИО4, а также представители заинтересованных лиц: Регионального филиала АО «Россльхозбанк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материалы исполнительного производства №183940/22/26042-ИП, суд приходит к следующему.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, 25.11.2022г. Ессентукским городским отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 183940/22/26042 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № 18810526220902004645 от 02.09.2022.
25.11.2022г. судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении сторонам исполнительного производства направлено путем размещения его в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
25.11.2022 г. с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства.
02.12.2022 г. в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, согласно полученным ответам из банка.
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В данном случае срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ввиду следующего.
Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Кроме того, из пунктов 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Из сведений службы поддержки Портала госуслуг от 18 января 2023 года об учетной записи личного кабинета ФИО3 о дате и месте ее создания, подтверждения, а также об отсутствии подключенных услуг об авторизации и двухфакторной аутентификации, приложением событий из учетной записи пользователя следует, что до 30.12.2022 года в личный кабинет Портала госуслуг ФИО3 не заходил (т.1, л.д.41-47).
Таким образом, авторизация в учетную запись осуществлялась ФИО3 впервые 30.12.2022 года. В дату заключения услуги о юридически значимых уведомлениях (25 ноября 2022 года) С. не авторизовался в личном кабинете и не пользовался Порталом госуслуг с 25 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Поскольку в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете (с 25.11.2022) ФИО3 не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, его согласие на получение извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил отсутствовало, извещение считается ему недоставленным, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Однако это сделано не было.
При этом, размещение извещения о наличии исполнительного производства на Портале госуслуг не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности предусмотренной частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку именно с момента его получения должником начинает течь срок для добровольного исполнения и в случае нарушения которого может быть взыскан исполнительский сбор.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, не располагая достоверными сведениями о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не вправе был применять меры принудительного исполнения путем вынесения 02.12.2022 постановлений об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника ФИО3
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд находит доводы истца о незаконности действий судебных приставов обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ ущерба в размере 66 001 руб., причиненного действиями судебных приставов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В обоснование заявленных требований в данной части истец указал, что 30.12.2021 г. в дополнительном офисе Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" № 3349/6/13 им был открыт банковский вклад (срочный вклад) "Доходный" на следующих условиях:
сумма вклада - 800 004 руб. 67 коп.; срок размещения вклада - 365 календарных дней; процентная ставка - 8.25 % годовых; день возврата вклада - 30.12.2022.
Приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника в тот же день, т.е. 02.12.2022 с пенсионного счета в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО3, были списаны денежные средства в размере 500 руб.
04.12.2022 г. со счета, открытого на имя истца в ПАО ВТБ были списаны денежные средства в размере 487 руб.
05.12.2022 г. с банковского вклада в АО "Россельхозбанк" были списаны денежные средства в размере 500 руб.(т.1, л.д.60-66).
При этом, денежные средства в размере 500 руб. и 487 руб., списанные 02.12.2022 и 04.12.2022, впоследствии были возвращены на счет, открытый в ПАО Сбербанк.
Поскольку денежные средства были списаны в АО "Россельхозбанк" 05.12.2022, т.е. до истечения срока действия договора по вкладу, а возможности расходных операций по вкладу договором не предусмотрена, проценты по вкладу истцу выплачены не были.
Поскольку, как указано ранее, постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 были вынесены в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, то причинение ущерба в виде неполученных истцом процентов по вкладу имеют прямую причинно-следственную с вязь с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, причинившими ему материальный ущерб на сумму 66 001 руб.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
А при таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона, взысканию с ФССП России в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации подлежит материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Ессентукского ГОСП, в размере 66 001 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду не представлены.
В связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению УФССП России по Ставропольскому краю, Ессентукскому ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Ессентукского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконными действий, постановлений, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по вынесению постановлений от 02.12.2022 года по исполнительному производству №183940/22/26042-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на банковских счетах.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 02.12.2022 года по исполнительному производству №183940/22/26042-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на банковских счетах.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника от 02.12.2022 года в рамках исполнительного производства №183940/22/26042-ИП.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 материальный ущерб а сумме 66 001 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФССП России за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий: Е.В. Иванова