УИД: 78RS0023-01-2023-009687-88

Дело № 5-1076/2023 07 октября 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, с участием переводчика с <данные изъяты> – ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, строительная площадка, в ходе проверки сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в интересах и по поручению ООО "С", а именно, на момент проверки убирал строительный мусор по вышеуказанному адресу, без патента действующего на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона 86-ФЗ от 19.05.2010г.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что на строительный объект его пригласил посредник для работы в качестве разнорабочего с заработной платой 2000 рублей за смену. В момент задержания он каких-либо работ не производил, сидел в вагончике, ждал прораба. ДД.ММ.ГГГГ с переводчиком он не общался, каких-либо объяснений не давал. Объяснения давал в присутствии переводчика, говорил только о том, когда приехал в Россию и что сдал документы для регистрации. Объяснений о том, что он именно делал на строительном объекте, он не давал, об этом его никто не спрашивал. Также на вопросы защитника пояснил, что в случае назначения ему наказания он имеет возможность самостоятельно покинуть территорию РФ.

Защитник ФИО2 – Жураковский А.Н. в судебное заседание явился, просил исключить из числа допустимых доказательств письменные объяснения ФИО2, поскольку они получены с участием переводчика, заинтересованного в исходе дела и до того, как указанный переводчик к участию в деле был допущен. Также указал, что в материалах дела отсутствует акт проверки. Кроме того, из объяснений должностного лица не следует, какие именно работы выполняло лицо, привлекаемое к административной ответственности, допрошенный свидетель лично факт осуществления трудовой деятельности не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 - инспектор отделения РВР ОВМ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга пояснил, что он учувствовал при проведении проверки строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с участием сотрудника прокуратуры и сотрудников ППСП на основании письменного распоряжения. При входе на строительный объект осуществляется строгий пропускной режим. Непосредственно на самом строительном объекте руководству головной организации им была вручена копия распоряжения, в это же время сотрудники ППСП собирали работников данного строительного объекта от котлована, которым было предложено представить документы, удостоверяющие личность. Данных граждан сотрудники ППСП собрали группой около строительных вагончиков, откуда работники приносили свои документы. На данном строительном объекте ФИО2 убирал строительный мусор. Указанные обстоятельства свидетелю стали известны со слов сотрудников ППСП и самого ФИО2, с которым свидетель общался на строительном объекте на русском языке. По результатам проверки свидетелем был составлен рапорт, объяснения ФИО2 и протокол об административном правонарушении. Фактически письменные объяснения ФИО2 получены свидетелем ДД.ММ.ГГГГ, дата – ДД.ММ.ГГГГ указана им ошибочно, поскольку бланк объяснений готовился заранее, но с учетом невозможности явки переводчика получение объяснений было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, как и протокол об административном правонарушении. При дачи объяснений он (свидетель) с ФИО2 общался на русском языке, отдельные моменты уточнялись через переводчика. При составлении протокола ФИО2 разъяснялись его права, графа объяснений заполнялась переводчиком со слов ФИО2 Так же ФИО2 был ознакомлен с протоколом с участием переводчика.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание;

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не смотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора отделения РВР ОВМ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, строительная площадка, в ходе проверки сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в интересах и по поручению ООО "С", а именно, на момент проверки убирал строительный мусор по вышеуказанному адресу, без патента действующего на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона 86-ФЗ от 19.05.2010г.;

- копией документов, удостоверяющих личность ФИО2 с переводом;

- данными о гражданине «Территория», «Мигрант-1» на имя ФИО2, из которых следует, что он въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, действующей регистрации не имеет, патент не оформлял;

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 06 октября 2023 года № 23;

- фотофиксацией выявленного нарушения;

- объяснениями ФИО4, из которых следует, что он является зам. директора по строительству ООО "С" на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, иностранные граждане, выявленные в ходе проверки, осуществляют трудовую деятельность у генерального подрядчика нашей организации ООО "С", в том числе гражданин <данные изъяты> ФИО2 в качестве подсобного рабочего.

Оценивая приведённые доказательства, суд полагает, что они относимы, допустимы, а в целом достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, то есть в осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Суд исключает из числа допустимых доказательств объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ поскольку такие объяснения получены с участием переводчика, допущенного к участию в деле лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля – ФИО3 суд им доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в полном объеме согласуются с исследованными судом письменными материалами дела.

Оценивая протокол об административном правонарушении суд полагает, что он в полном объеме соответствует требованиям статьи 28. КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при его составлении не допущено.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии акта проверки, суд учитывает, что согласно распоряжению срок такой проверки на момент рассмотрения настоящего дела не истек, в связи с чем, отсутствие такого акта не ставит под сомнение доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Вопреки доводам стороны защиты материалами дела в полном объеме подтвержден факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности по адресу: <адрес> при отсутствии у него патента.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств, и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая отсутствие достоверных сведений о месте пребывания на территории РФ, полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.10 ч. 2, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации г.Красное Село) по адресу: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. А, Б..

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Судья И.А. Кабанова