Дело № 2-135/23
УИД 78RS0011-01-2022-001766-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.,
прокурора Щербаковой Ю.В.,
при секретаре Адамовой С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают ответчики. Истец указывает, что в настоящее время ответчики никаких прав проживать в данной квартире не имеют, на основании решения суда были признаны утратившими права пользования спорной квартирой, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском, в котором просит выселить ответчиков из Квартиры.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, указывая, что 01.01.2019 между ними был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 01.05.2020, при этим в целях обеспечения заемщик передал в залог (ипотеку) 24/132 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляла 3 346 977, 26 рублей. ФИО2 указывает, что данный договор займа она была вынуждена заключить на крайне невыгодных для нее условиях, так как в тот момент находилась под воздействием стечения тяжких обстоятельств: в 2016 году она была похищена неизвестными лицами, которые под угрозой заставили ее написать долговую расписку на сумму 20 000 000 рублей; решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 с нее была взыскана указанная сумма, в результате чего была вынуждена занимать денежные средства в долг. Также ФИО2 указывает, что данная сделка является кабальной, поскольку на момент заключения сделки ее заработок составлял не более 30 000 рублей.
Производство по данным искам на основании определения суда было объединено в одно производство.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, по требованиям ФИО2 возражали, при этом заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, по иску о выселении возражала, свои исковые требования поддержала.
При этом ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в командировке.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом было отказано, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В данном случае суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, при этом суд принимает во внимание, что о дате и времени судебного заседания, которое должно было проводиться путем видеоконференцсвязи для участия представителя ответчика, представитель ответчика был извещен лично по телефону, о своей занятости в назначенное время представитель ответчика суду не сообщал. Кроме этого, ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уважительность неявки представителя в судебное заседание.
Также суд полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, ответственно относясь к своим процессуальным обязанностям, имел возможность заблаговременно обратиться к другому лицу для представления своих интересов в суде, чего им сделано не было.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, как по месту проживания, так и по месту прохождения обучения, согласно полученному уведомлению повестка получена им лично, при этом сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
На основании изложенного суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению и подлежащим отказу в иске ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 01.05.2020 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 77 000 руб. ежемесячно. Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки платежа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 7 000 руб. в день от суммы займа за каждый день просрочки.
Пунктом 6 договора займа от 01.11.2019 в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передаёт в залог (ипотеку) жилое помещение – 24\132 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которой соответствует комната площадью 24.2 кв.м., а кадастровая стоимость 24\132 доли в праве собственности на квартиру - 3 346 977 руб. 26 коп, а стороны оценили стоимость данной доли в размере 1 162 000 рублей. Залог зарегистрирован Управлением Росреестра 11.11.2019.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2021 ФИО2, ФИО3 признаны утратившими права пользования жилым помещением – комнатой площадью 24, 2 кв.м. в спорной квартире с соблюдением правил регистрационного учета. Этим же решением суда ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 01.11.2019, соглашения об отступном от 15.04.2020.
ФИО2, заявляя требования о признании сделок по заключению договора займа от 01.11.2019, соглашения об отступном от 15.04.2020, недействительными, применении последствий недействительности сделок, указала, что в момент совершения данных сделок она, имея инвалидность и различные заболевания, была внушаема, безынициативна, подвержена чужому влиянию, в связи с чем в момент совершения сделок находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими.
Указанным решением суда установлен факт заключения договора займа от 01.11.2019, а также соглашения об отступном от 15.04.2020, по условиям которого взамен исполнения должником ФИО2 обязательств по договору займа, она предоставляет кредитору (займодавцу) отступное - 24\132 доли в праве собственности на квартиру, которое явилось основанием для регистрации перехода права собственности на указанные доли в жилом помещении на имя ФИО1
20.04.2020 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу положений п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне негодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать то, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора займа она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ФИО1 при заключении договора займа, склонив ее к совершению сделки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком по иску ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу о том, истцом ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями по основаниям, указанным в ст. 179 п.3 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае с момента совершения оспариваемой сделки ФИО2 знала обо всех условиях и обстоятельствах заключения договора займа. В данном случае начало течение срока исковой давности следует считать с 01.11.2019, и, исходя из положений ст. 181 п.2 ГК РФ, срок истек 01.11.2020 года. При этом исковое заявление направлено в суд только 23.07.2022 года, то есть со значительным пропуска срока исковой давности.
Возражения ФИО2 по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено и в материалах дела не имеется, кроме этого ходатайства о восстановлении срока исковой давности со стороны истца ФИО2 не заявлялось.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной.
Рассматривая требования о выселении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как уже ранее было указано судом, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2021 ФИО2, ФИО3 признаны утратившими права пользования жилым помещением – комнатой площадью 24, 2 кв.м. в спорной квартире с соблюдением правил регистрационного учета.
01.11.2021 ФИО2, ФИО3 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации от 24.05.2022.
20.12.2021 в адрес ФИО2, ФИО3 ФИО1 было направлено требование о выселении и освобождении спорного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривала факт ее проживания до настоящего времени в спорном жилом помещении, где также находятся вещи ФИО3, который временно в квартире не проживает, так как в настоящее время проходит обучение в ВМА.
В качестве возражений по требованиям о выселении ФИО2 указывала, что имеются ограничения в виде ипотеки в силу закона на спорное жилое помещение.
Между тем, данные доводы стороны ФИО2 судом отвергаются как неотносимые к предмету настоящего спора, поскольку существенными обстоятельствами при рассмотрении требований о выселении являются факт проживания ответчиков в жилом помещении истца и наличие или отсутствие правовых оснований у ответчика для такого проживания.
Ответчики факт проживания в спорном жилом помещении не опровергли, доказательств наличия законных оснований для проживания в спорном жилом помещении в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в заявленных истцом требованиях о выселении ответчиков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – комнаты площадью 24, 20 кв.м. в квартире <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья