№-91
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «СОДФУ», ФИО1 о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к АНО «СОДФУ», ФИО1 о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в пользу ФИО1 в размере 117946 рублей 43 копейки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости. На основании изложенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы с ответчиков.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представив суду возражение на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ФИО1 Просил в иске отказать.
В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд в своих выводах приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, потребитель финансовых услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серии МММ №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 61759 рублей 71 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ после поступления претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 11640 рублей 29 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3281 рубль 38 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3281 рубль 38 копеек выплачены ФИО1
Решением мирового судьи СУ № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 33318 рублей, неустойка в размере 18000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы оплате судебной экспертизы в размере 20400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, иные расходы в размере 23140 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 117279 рублей 36 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату неустойки в добровольном порядке не произвела.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 946 рублей 43 копейки (1% от 33318,20 х 352 дня) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 20 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «СОДФУ», ФИО1 о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: