Дело № 2-140/2023 (УИД 59RS0005-01-2022-004450-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» ФИО2, по доверенности,

представителя третьих лиц администрации г. Перми, Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми ФИО3, по доверенности,

при секретаре Фридрицкой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гр. НИ к МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» о возмещении материального ущерба,

установил:

гр. НИ (далее по тексту истец) обратилась в суд с требованиями Муниципальному казенному учреждению «Служба по обращению с животными без владельцев» (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, указав в обоснование следующие доводы и основания.

16 июня 2022 г. автомобилю Митсубиси-Лансер №, принадлежащему истцу, находящемуся на парковке по адресу: <адрес>, бродячими собаками нанесены повреждения. Данный факт подтверждается рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми майора полиции гр. СИ и сообщением начальника полиции ОП № 7 г. Перми полковника полиции гр. ДА. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «ЛИГА Независимых экспертов и специалистов». В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 998,50 руб. Истец считает, что обязанность возмещения ущерба транспортному средству истца должна быть возложена на ответчика МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев».

На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» в пользу гр. НИ денежные средства в размере 62 998,50 руб., стоимость оплаты услуг юриста за представительство в суде в размере 15 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Протокольным определением суда от 19 октября 2022 г. к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена управляющая компания «Астра-Сервис» /л.д. 130/, также протокольным определением от 25.01.2023 г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрация города Перми.

Истец участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями установлена и подтверждается заключением эксперта. Факт неуведомления ответчика о проведении экспертизы не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Кроме того, уведомление о проведении осмотра направлялось истцом в адрес администрации Свердловского района г. Перми, на чьей территории произошло происшествие. Более того, оспаривая размер ущерба, ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. Считает, что вина ответчика подтверждается выпиской из журнала, который подтверждает факт наличие заявок. Кроме того, это подтверждается показаниями представителя ответчика, который пояснил, что ловцы осуществляют отлов не только по заявкам, но и когда находятся в свободном движении. Должностная инструкция ловца возлагает на него обязанность осуществлять мониторинг нахождения стаи собак на закрепленных территориях, производить отлов собак без владельцев, в т.ч. имеющих признаки владельческого животного. Кроме того, вина ответчика подтверждается материалами проверки, видеозаписью. При этом, ответчиком не доказан факт того, что автомобиль истца имел иные повреждения, не связанные с данным происшествием. Также не доказан факт того, что собаки являются хозяйскими. Ответчиком не представлено доказательств того, что территория, на которой находился автомобиль, является полностью закрытой. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так, в письменных возражениях представитель ответчика указывает на то, что истцом ущерб автомобилю был причинен именно бродячими бесхозными собаками. МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» обеспечивает безопасность только в рамках предоставленных полномочий и по заявкам, поступающим в МКУ по отлову агрессивных безнадзорных животных, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан г. Перми, а обязанности по сохранению личного имущества несет сам собственник. Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об осмотре транспортного средства при проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Следовательно, данное заключение является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу суда. По имеющейся у ответчика информации заявок на отлов безнадзорных животных в период июня 2022 г. в адрес ответчика не поступало. Также представитель ответчика указал, что согласно сведениям с публичной кадастровой карты придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <адрес> размежевана и находится в собственности у собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Названный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис». Следовательно, бремя содержания данного земельного участка и придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома несет ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис», поскольку именно управляющая компания обязана подать заявку на отлов собак и обеспечить безопасность жильцов дома и расположенного на нем имущества, в том числе и автомобилей. Ни собственники многоквартирного дома, ни ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис» не подавали заявок на отлов животных. По мнению представителя ответчика представленная истцом видеозапись, на которой зафиксирован момент нападение собак на автомобиль, не является надлежащим и бесспорным доказательством причинения автомобилю истца ущерба, поскольку на видеозаписи не видно идентификационных номеров транспортного средства. Данное видео не подтверждает того факта, что собаки являются бесхозяйными. На основании изложенного представитель ответчика считает, что МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, представитель администрации города Перми в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые повторяют доводы представителя ответчика МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев». В дополнительных возражениях от 02 декабря 2022 г. представитель третьего лица указывает, что при просмотре видеозаписи в промежуток времени с 05 часов 18 минут до 06 часов 05 минут собаки явно ожидают кого-то либо чего-то возле подъезда указанного многоквартирного дома. Кроме того, размер ущерба, предъявленный ко взысканию, включает в себя ремонтные работы в отношении частей (деталей) автомобиля истца, не поименованных при первичном осмотре и указанных в рапорте полиции. Сумма ущерба указана без учета износа транспортного средства. За 2022 г. согласно плану выездных и документальных проверок муниципальных казенных учреждений, подведомственных управлению по экологии и природопользованию администрации г. Перми в отношении МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» проведено 5 выездных и 6 документальных проверок. По результатам указанных проверок неоднократно установлен факт нахождения на территории Перми на неконтролируемом выгуле собак переданных новым владельцам на основании договоров о передаче животных на содержание. В соответствии с п. 2.1. Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пермского края, утвержденного Правительством Пермского края от 09 апреля 2020 г. № 200-п, установлено, что отлову подлежат животные без владельцев, за исключением стерилизованных животных без владельцев, имеющих неснимаемые или несмываемые метки и не проявляющих немотивированную агрессивность в отношении человека или других животных. Отлов животных осуществляется на основании информации, поступившей от физических или юридических лиц, о необходимости отлова животных без владельцев. Учитывая изложено, представитель третьего лица считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве администрации г. Перми отмечено, что администрация г. Перми считает не подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку последним не доказано, что повреждения автомобилю 16 июня 2022 г. нанесены именно безнадзорными собаками, кроме того, не доказан объем нанесенных повреждений транспортному средству истца.

Третьи лица гр. ДЛ, ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, участия в судебном заседании не принимали, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материал проверки № (дело №), приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Частями 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16.1. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Как указано в статье 2 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пунктов 2, 6 статьи 3 вышеназванного Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Частями 1,2,3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 8 вышеназванного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак <***> /л.д. 27-28/.

16 июня 2022 г. у <адрес> автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения автомобиля.

По факту обращения майором полиции гр. СИ составлен рапорт, оформлен материал проверки № от 18 июня 2022 г. /л.д.8, оборот/.

С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратилась в экспертную организацию ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», что подтверждается договором № на оказание экспертных (оценочных) услуг от 21 июля 2022 г. /л.д. 37/.

По результатам осмотра и исследования транспортного средства истца ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» подготовлено акт экспертного исследования №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62 998, 50 руб. /л.д. 9-36/.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксирован факт нападения собак на транспортное средство. Видеозапись также была предметом исследования в ходе судебного заседания.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так судом бесспорно установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что истец гр. НИ является собственником транспортного средства марки Мицубиси Лансер 1,5 MITSUBISHI LANCER 1,5, 2008 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 18 июня 2022 г. гр. НИ обратилась к участковому уполномоченному отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми с заявлением о том, что её автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждены: передние колеса в количестве двух штук, правое крыло, бампер, капот, передняя правая дверь и табличка государственного регистрационного знака. Повреждения в виде царапин, прокусов, с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятин, повреждения целостности колес /л.д.29/.

В тот же день, 18 июня 2022 г., произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия /л.д.31/.

В ходе проводимой проверки по факту причинения транспортному средству повреждений ст. УУП ОУУП И ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми, майором полиции гр. СИ составлен рапорт, где отражено, что 18 июня 2022 г. около 10:00 час. гр. ОВ, являющаяся снохой истца, подошла к автомобилю, принадлежащему гр. НИ, и обнаружила на нем повреждения. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что 18 июня 2022 г. в период с 04:00 час. до 06:00 час. повреждения автомобилю нанесли две бродячие собаки /л.д.218/.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки КУСП 32150 руб., представленным по запросу суда, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключила договор № на оказание экспертных услуг (оценочных) услуг с ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

21 июля 2022 г. в присутствии собственника автомобиля гр. НИ был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, в котором отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате нападения собак.

Довод представителя ответчика о том, что вышеуказанный акт и подготовленный на его основе акт экспертного исследования не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что ответчик не был извещен об осмотре, отклоняется судом как несостоятельный.

Так, согласно записи сделанной в акте осмотра от 21 июля 2022 г. заинтересованные лица действительно не присутствовали на осмотре, однако были извещены телеграммами /л.д.17, оборот/. Отсутствие при осмотре предмета оценки извещенных заинтересованных лиц, не влечет за собой недействительность и порочность представленного экспертного заключения.

По результатам осмотра и исследования транспортного средства истца ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» подготовлен акт экспертного исследования № от 21 июля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62 998,50 руб. /л.д.9-36/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. АА, составивший и подписавший акт экспертного исследования №, пояснил, что осмотр транспортного средства истца производился 21 июля 2022 года, по адресу: <адрес>, в светлое время суток. При осмотре производилось фотографирование. В акте осмотра зафиксированы все повреждения, полученные при заявленных обстоятельствах. Заказчиком было предоставлено транспортное средство, заявление из отдела полиции, видеозапись, на которой было видно, что собаки кусали различные детали автомобиля. Заказчик извещал заинтересованных лиц об осмотре путем подачи телеграммы, но приглашенные лица на осмотре не присутствовали, о чем имеется соответствующая запись в акте осмотра. После того, как был составлен акт осмотра и были собраны все необходимые документы для производства экспертизы, им (гр. АА) был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта составила 62 998,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 290,40 руб. Эксперт также пояснил, что кроме тех повреждений, которые были причинены собаками, имелись сколы на стекле, которые в расчет не включены. Остальные повреждения, по характеру и локализации были получены при заявленных обстоятельствах. Объем повреждений, который был указан в составленном им (гр. АА) акте осмотра, не соответствует тем повреждениям, которые были указаны в рапорте сотрудника полиции, поскольку органы дознания проводят поверхностный осмотр либо записывают повреждения со слов потерпевших. Выводы о том, что повреждения были получены от укусов собак сделаны на основании представленного видео, на котором видно, как две собаки кусают автомобиль. В незначительной части, возможно, что царапины могли быть получены ранее, так как машина эксплуатируется длительное время, но достоверных данных тому не было представлено. Основной комплекс повреждений связан с данной ситуацией. В данном конкретном случае им (экспертом) использовалась методика Министерства юстиции РФ от 2018 года. Единая методика к рассматриваемой ситуации никакого отношения не имеет, поскольку может применяться только в случае, когда производится расчет стоимости ремонта в рамках закона об ОСАГО.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, достаточных и достоверных доказательств опровергающих выводы эксперта гр. АА, изложенные в акте экспертного исследования № ответчиком суду не представлено.

Более того, согласно пояснениям, данным в судебном заседании 05 декабря 2022 г., представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также по установлению обстоятельств получения указанных повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе исследования доказательств по настоящему гражданскому делу нашел свое подтверждение факт того, что повреждения автомобилю истца без причинены безнадзорными собаками. Иному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред имуществу истца причинен на территории многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляется ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис», отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

Постановление Правительства Пермского края от 09.04.2020 N 200-п "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пермского края" в соответствии с подпунктом 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев", Законом Пермского края от 29 февраля 2016 г. N 612-ПК "О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", а также в целях реализации отдельных мероприятий государственной программы "Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 3 октября 2013 г. N 1320-п, Правительство Пермского края утвержден порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пермского края.

Статьей 1.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 09.04.2020 N 200-п "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пермского края" определено, что настоящий порядок принят в целях предупреждения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев, обеспечения безопасности и предотвращения вреда здоровью и (или) имуществу граждан при обращении с животными без владельцев, защиты и оказания помощи животным без владельцев на территории Пермского края и регулирует проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, установленных законодательством Российской Федерации в области обращения с животными.

Организация мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Пермского края осуществляется органами местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и сельских поселений Пермского края (далее - органы местного самоуправления) в соответствии с Законом Пермского края от 29 февраля 2016 г. N 612-ПК "О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" (ст. 1.3. Порядка).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закон Пермского края от 29.02.2016 N 612-ПК "О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, включающими в себя среди прочего мероприятия по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Согласно Уставу Муниципального казенного учреждения №Служба по обращению с животными без владельцев» данное учреждение создано в нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением администрации города Перми от 28 января 2011 г. № 24 «О порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений города Перми, утверждения уставов муниципальных учреждений города Перми и внесения в них изменений» /л.д.67/.

Как указано в п. 2.2. Устава основными задачами казенного учреждения являются: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и возврат на прежнее место обитания; содержание животных без владельцев /л.д.69/.

В целях организации отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и возврата на прежнее место обитания казенное учреждение осуществляет, в том числе, сбор информации о необходимости проведения отлова животных без владельцев; организацию мероприятий по отлову животных без владельцев на территории города Перми в объемах выделенного финансирования и другое (п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2.) /л.д.69/.

Согласно п. 2.2. должностной инструкции ловца безнадзорных животных МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» на ловца возлагаются, в том числе, должностные обязанности осуществлять мониторинг нахождения стай собак на закрепленных территориях города Перми с представлением сведений о количестве и месте нахождения животных без владельцев в письменном виде.

Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что организация мероприятий по урегулированию численности безнадзорных животных на территории города Перми возложена на Муниципальное казенное учреждение «Служба по обращению с животными без владельцев».

При этом, согласно договора об управлении многоквартирным домом № по <адрес> управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги и иные услуги собственнику /л.д.158/.

Таким образом, именно ответчиком, как учреждением, наделенным органом местного самоуправления обязанностями по отлову животных без владельцев, не предприняты все мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории города Перми, в результате чего имущество истца было повреждено, а истцу причинен ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание отказ представителя ответчика от проведения по делу судебной экспертизы и, следовательно, исходит из представленных в дело письменных доказательств.

Так, согласно акту экспертного исследования № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов», подготовленного и подписанного гр. АА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62 998,50 руб. /л.д.9-36/.

Оценивая вышеназванный акт экспертного исследования №, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку исследование проведено экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. В ходе исследования произведен осмотр транспортного средства, произведены все необходимые замеры обнаруженных повреждений, просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения. Акт исследования составлен с учетом нормативных документов и специальной литературы. В акте экспертного исследования № подробно описаны выявленные повреждения. К акту приложены акт осмотра транспортного средства с зафиксированными повреждениями автомобиля, фотографии транспортного средства, представлен расчет калькуляции стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей с указанием объемов и итоговой стоимости /л.д.9-36/.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, следовательно, с ответчика МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» в пользу истца гр. НИ в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 62 998 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса

На основании договора № от 21 июля 2022 г. на оказание экспертных (оценочных) услуг, заключенного между гр. НИ и ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в лице директора гр. АА, истец понесла расходы в размере 6 000 руб. за составление акта экспертного исследования, что подтверждается оригиналом договора, копией кассового чека 1 от 21 июля 2022 г. /л.д. 37,39, оборот/.

Поскольку исковые гр. НИ о взыскании ущерба удовлетворены судом в заявленном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С целью защиты своих прав и интересов, не обладая юридическими познаниями, истец обратился за юридической помощью к ИП гр. АН

10 августа 2022 г. между ИП гр. АН, именуемым исполнитель, и гр. НИ, именуемой заказчик, заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб. /л.д. 38/.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, поименован в п.п.2.1.-2.6. договора на оказание юридических услуг.

Факт оплаты подтверждается копией кассового чека от 18 августа 2022 г. /л.д. 39/.

При определении суммы подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем при рассмотрении настоящего дела.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 22 августа 2022 г. истец за подачу искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 090 руб. /л.д. 4в/. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу гр. НИ с МКУ «Службы по обращению с животными без владельцев» в счет возмещения материального ущерба 62 998, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 090 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова