УИД 74RS0002-01-2022-002918-58

Судья Ус А.В.

Дело №2-4439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11643/2023

12 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Норик Е.Н., Морозовой Е.Г.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания ИКАР» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания ИКАР» о признании дополнительного соглашения частью договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания ИКАР» (далее - ООО СЗ «СК ИКАР»), в котором с учетом уточнения требований просила признать дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 17 декабря 2020 года частью такого договора; взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 117 219,60 руб.; неустойку за период с 10 апреля 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 5 323,05 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения; неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств; неустойку в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление заключения специалиста в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 309 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора долевого участия в строительстве № от 17 декабря 2020 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 17 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО СЗ «СК ИКАР» было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, которым предусмотрена отделка квартиры. Данная квартира передана ФИО1 ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем истцом обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 112 986 руб. Заключением судебной экспертизы стоимость расходов по устранению недостатков определена в размере 117 219,60 руб. В добровольном порядке ответчик ей не возместил указанные расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО СЗ «СК ИКАР» - ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, в случае удовлетворения требований.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 участие в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Признал дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 17 декабря 2020 года, заключенному между ООО СЗ «СК ИКАР» и ФИО1, неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве № от 17 декабря 2020 года. Взыскал с ООО СЗ «СК ИКАР» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 117 219,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы на оценку в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., почтовые расходы 309 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 117 219,60 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также взыскал с ООО СЗ «СК ИКАР» в пользу ИП ФИО9 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 964,39 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «СК ИКАР» просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком без отступлений от условий договора № от 17 декабря 2020 года и дополнительного соглашения от 17 декабря 2020 года. Ссылается на то, что оценка соответствия качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательных требований, не может производиться в отрыве от условий заключенного договора. Считает, что суд первой инстанции дал ошибочное толкование положений договора об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения, не правильно установил предмет договора - как квартира с чистовой отделкой. Ссылается на то, что предметом дополнительного соглашения является выполнение «подготовительных (предпродажных) работ» в квартире, работы по чистовой отделке квартиры не предусмотрены договором. Также считает, что суд пришел к несостоятельному выводу о том, что отделка объектов долевого строительства предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87. Полагает, что истцом не доказано, что объект долевого строительства построен (создан) с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или недостатками, которые делают его непригодным для проживания. Указывает на то, что претензия о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялась, законных оснований для начисления неустойки за неудовлетворение требований о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков квартиры не было. Считает, что выявленные экспертами недостатки отделки не являются недостатками чистовой отделки квартиры. Полагает, что заключение специалиста ИП ФИО10 № и заключение эксперта ФИО9 № от 17 августа 2022 года свидетельствуют о не правильном применении СП 71.13330.2017. Считает неправомерным, что специалистом и экспертом неверно определены несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации, редакция СП 71.13330.2017 на момент составления заключения не содержит такого недостатка как «неровности плавного очертания», а ранее действовавшая редакция СП 71.13330.2017 при определении неровности поверхности требовала установление неровности в трех точках на одном элементе. Ссылается на то, что экспертом приведены расчеты стоимости устранения в трех вариантах, с в том числе с учетом СТО, в связи с чем судом неправомерно взыскана стоимость устранения недостатков в размере 117219 руб. Полагает, что гарантийный срок 5 лет, предусмотренный договором долевого участия, не распространяется на недостатки отделочных работ. Указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора и выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец не обращался к застройщику о безвозмездном устранении недостатков квартиры. Полагает, что взысканные судом компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату специалиста 34 000 руб., расходы на представителя 155 000 руб. являются завышенными и не соразмерными заявленным и удовлетворенным требованиям, не соразмерны содержанию нарушенного обязательства. Считает, что досудебные расходы истца на специалиста по оценке стоимости устранения строительных дефектов произведены до предложения ответчику безвозмездно устранить недостатки и не являются необходимыми. Указывает, что судом не был разрешен вопрос об отсрочке исполнения решения о взыскания суммы устранения недостатков.

Определением от 02 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года решение Центрального суда г.Челябинска от 16 ноября 2022 года отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 17 декабря 2020 года, заключенное между ФИО1 и ООО СЗ «СК ИКАР», признано неотъемлемой частью договора № об участии в долевом строительстве от 17 декабря 2020 года. С ООО СЗ «СК ИКАР» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 117 219,60 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы в размере 117 219,60 руб. или ее невыплаченной части за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ «СК ИКАР» в пользу эксперта ИП ФИО9 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 684,38 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года отменено в части взыскания штрафа. В указанное части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СЗ «СК ИКАР» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «СК ИКАР» - ФИО11 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания ИКАР» о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ «СК ИКАР» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве от 17 декабря 2020 года, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и передать в собственность двухкомнатную квартиру <адрес> (т.1 л.д.12-18).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что квартира передается без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

17 декабря 2020 года между ООО СЗ «СК ИКАР» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № от 17 декабря 2020 года, согласно которому, застройщик выполняет в указанной квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб. в следующем составе: выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире электророзеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освящения (электропатрон без электролампы в кухне, санузле и коридорах; в жилых комнатах розетка потолочная с клеммами, в ванной комнате светильник Rondo без электролампы); выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, смесители для ванной; натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена); в санузле и в ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы); водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит); временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм); временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.); покрытие полов в санузле и в ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва); внутренняя отделка лоджии не выполняется. Устанавливаются: домофон с трубкой, автономные дымовые пожарные извещатели (выполняются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); внутренние межкомнатные двери – ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

30 января 2021 года объект долевого строительства – <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д.23 об.).

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 16 марта 2021 года (т.1 л.д.21-22).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста ИП ФИО10 № от 25 марта 2022 года, согласно которому качество выполненных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиями действующего нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 112 986 руб. (т.1 л.д.70-94).

Истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 112 986 руб., претензия получена застройщиком 31 марта 2022 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.59-62).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от 17 августа 2022 года в квартире по адресу: <адрес> имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Перечень выявленных строительных недостатков представлен в таблице № заключения. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет: с учетом требований государственных стандартов добровольного применения – 117 219,60 руб., в том числе с учетом требования стандарта организации СТО 0108-2020 от 01 августа 2020 года и условий договора – 45 127,20 руб. Стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, которые застройщик обязан был выполнить в соответствии с п.3.2 договора об участии в долевом строительстве № от 17 декабря 2020 года, установленных экспертом в квартире, составляет 1 315,20 руб. (т.1 л.д.112-158).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Согласно материалам дела, досудебная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была вручена ответчику 31 марта 2022 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Платежным поручением № от 18 мая 2023 года подтверждается, что ООО СЗ «СК ИКАР» выплатило ФИО1 денежные средства в общей сумме 176 025,60 руб., в том числе расходы на устранение недостатков в размере 117 219,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. (т.2 л.д.113).

Принимая во внимание, что окончание срока для добровольного исполнения требований истца приходилось на период, в течение которого действовал мораторий на начисление финансовых санкций, стоимость устранения строительных недостатков фактически выплачена ответчиком истцу 18 мая 2023 года, судебная коллегия полагает, что штраф не подлежит взысканию с застройщика в пользу потребителя, связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания ИКАР» о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года