Дело № 2-533/2023

УИД 91RS0021-01-2023-000491-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Боси Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу "Солнечная Долина" в лице представителя правления ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу "Солнечная Долина" в лице представителя правления ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцом, по требованию председателя СПК «Солнечная Долина», была оплачена денежная сумма в размере 114800,00 рублей в качестве членского взноса в СПК «Солнечная Долина» за прежнего собственника по 2021 год включительно. В связи с тем, что обязательства возникшие у предыдущего собственника не переходят к новому собственнику, истец обратился с заявлением о возврате уплаченных членских взносов, однако ответа не последовало, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец – ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности ФИО4. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика садоводческого потребительского кооператива "Солнечная Долина" в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 20.10.2021 приобрел нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 329,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания № №.

Согласно квитанциям № 8156 от 08.11.2021 года, № 8184 от 08.11.2021 года ФИО4 за истца осуществила денежный перевод в размере 14800,00 в качестве оплаты членского взноса ФИО3 по 2021 год включительно, за участок № 924.

Истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств за предыдущего собственника, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления ФГУП «Почта Крыма».

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи наличных денежных средств ответчику в заявленной сумме, что подтверждается квитанцией № 8156 от 08.11.2021 года, квитанцией № 8184 от 08.11.2021 года, представленными истцом и приобщенными к материалам гражданского дела.

В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежную сумму в размере 114800,00 рублей, при этом отсутствуют обстоятельства, которые в силу требований ст. 1109 ГК РФ являются основаниями, препятствующими возврату неосновательного обогащения, доказательств обратного ответчиком не представлено. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3496,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу "Солнечная Долина" в лице представителя правления ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Солнечная Долина», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 114800 (сто четырнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Солнечная Долина», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в размере 3496,00 руб. (три тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.