Судья Волкова Е.В. Дело № 22-6540/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.,
при секретаре Таховеевой Ю.В.,
с участием прокурора Тимошенко А.В.,
защитника адвоката Цой С.П.
обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференц – связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимовой А.В. в интересах подозреваемого ФИО7 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 ноября 2023 года, которым
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ..., <адрес>...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть до 29.12.2023.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката Цой С.П., просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога с личным поручительством, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО МО МВД России «Партизанский» находится уголовное дело №, возбужденное 29.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.
08.11.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3
Срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29.12.2023.
09.11.2023 постановлением Партизанского районного суда Приморского края в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть до 29.12.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимова А.В. с указанным решением суда не согласна, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Оспаривает выводы о наличии оснований полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО3 продолжит заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что полученная от преступной деятельности сумма в размере ... рублей, не является значительной ни для него, ни для членов его семьи. Считает, что судом не принята во внимание характеристика с места работы ФИО3, где он зарегистрирован официально, в которой отражены не только положительно характеризующие данные ФИО3, но также содержатся сведения о наличии официальной заработной платы, что является его основным источником дохода. Сообщает, что мать подозреваемого – ФИО1 помимо наличия места работы имеет личный автомобиль, на котором она отвозит ФИО3 на работу, отец подозреваемого – ФИО2 принимает участие в боевых действиях на территории Украины, за что получает денежное довольствие, тем самым обеспечивая семью. В материалах дела содержится справка об остатке на расчетном счете ФИО1 Считает, что суд должным образом не принял во внимание положительные характеристики с места работы и учебы ФИО3, заявление его матери, которая наряду с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста с личном поручительством, предоставила справку о наличии денежных средств на ее расчетном счете и квартиры, находящейся в собственности, где она могла быть осуществлять надлежащий контроль за подозреваемым. Считает, что суд также не принял во внимание наличие автомобиля у матери подозреваемого, на котором она сможет отвозить его на следственные действия, что обеспечит явку подозреваемого. Ссылается на разъяснения, указанный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» отмечает, что тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не принял во внимание наличие у ФИО3 заболевания органов дыхательной системы и сердца, что подтверждается представленными медицинскими документами. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде залога с личным поручительном матери подозреваемого - ФИО1.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Лазовского района Приморского края Борода И.В. указывает о не согласии с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона судом соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что ФИО3 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.
Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание данные о личности ФИО3, в том числе и те, на которые ссылается защитник, а также учел, что ФИО3 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, свидетели по уголовному делу являются жителями пгт. Преображение, допрос которых в качестве свидетелей не окончен, обоснованно признал доводы следователя об имеющейся у подозреваемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.
Суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривается оснований для избрания в отношении ФИО3 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.
Также суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достаточных оснований для отмены или изменения избранной ФИО3 меры пресечения личное поручительство с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО3 под стражей не представлено и в материалах дела не содержится, так же как и не представлено суду апелляционной инстанции.
Положительные характеристики подозреваемого с места работы и учебы, факт того, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, приняты судом во внимание, одна не препятствует совершению им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, направленных на противодействие производству по делу, и не обеспечивает беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.
Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства.
При этом ходатайство стороны защиты об изменении ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, было рассмотрено надлежащим образом судом первой инстанции и мотивированно отклонено, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.
В то же время постановление суда подлежит изменению, поскольку суд ошибочно исчислил срок заключения ФИО3 под стражу. Так, с учетом задержания ФИО3 08 ноября 2023 года срок заключения его под стражу на 01 месяц 20 суток истекает 27 декабря 2023г., следовательно его заключения под стражу необходимо считать продленным до 28 декабря 2023 года, а не до 29 декабря 2023 года, как ошибочно указал суд.
Иных оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО3 изменить.
Считать срок содержания под стражей избранным ФИО3 на 1 месяц 20 суток, то есть до 28.12.2023 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибрагимовой А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.В.Лукьянович