Судья – Хохлова Н.Г.
Дело № 33-10167/2023
(2-1065/2020) УИД: 52RS0005-01-2019-013198-19
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи: Никитиной И.О.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО1
на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 мая 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 об ограничении в родительских правах,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 об ограничении в родительских правах.
05 октября 2020 г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение, суд
постановил:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах оставить без удовлетворения.
Исковые ФИО2 к ФИО1 об ограничении в родительских правах оставить без удовлетворения».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2022 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.10.2020 г. оставлено без изменения.
15 февраля 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг в связи с подачей иска в суд, а также понес расходы по оплате экспертного заключения, проводимого в рамках рассмотрения дела, расходы по проезду на заседание кассационной инстанции 08.12.2021 г.
В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20500 рублей, расходы на участие в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 5586 рублей.
Просил взыскать с ФИО2 указанные судебные расходы.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 об ограничении в родительских правах отказано.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу отказано в удовлетворении как исковых требований ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах, так и во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 об ограничении в родительских правах. Первоначальные и встречные исковые требования относятся к требованиям неимущественного характера, не подлежащего оценке.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных норм права и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов на экспертизу и расходов на представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, мотивы, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: