Судья Яровенко С.В. Дело № 33-3756/2023 (2-31/2022)

25RS0009-01-2022-000959-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

рассмотрела заявление Думы Лесозаводского городского округа о разъяснении апелляционного определения № 33-3756/2023 от 16.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Думе Лесозаводского городского округа о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного вознаграждения и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

установил а:

решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.01.2023 исковые требования ФИО1 к Думе Лесозаводского городского округа о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного вознаграждения и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2023 указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 восстановлена в должности председателя Думы Лесозаводского городского округа с 22.02.2022, с Думы Лесозаводского городского округа Приморского края в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 22.02.2022 по 16.05.2023 в размере 1 621 761,14 рубль, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 160 861,38 рубль, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В Приморский краевой суд поступило заявление представителя Думы Лесозаводского городского округа о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2023 с указанием на то, что после принятия решения Думы от 21.02.2022 № «Об отзыве с поста председателя Думы Лесозаводского городского округа ФИО1», Думой по итогам тайного голосования принято решение 11.03.2022 № «Об избрании председателя Думы Лесозаводского городского округа на постоянной основе» депутата по одномандатному избирательному округа № ФИО5, полномочия которого апелляционным определением не прекращены. Восстановление ФИО1 на работе является основанием для увольнения работника, принятого на место восстанавливаемого. Однако увольнение допускается, только если перевести такого работника (с его письменного согласия) на другую работу невозможно. ФИО5, являясь действующим депутатом Думы, является лицом, замещающим муниципальную должность и перевести на иную оплачиваемую должность либо уволить его невозможно, поскольку отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, по своему характеру отличаются от трудовых отношений. Таким образом, исполнение полномочий лицом, замещающим муниципальную должность, в том числе и депутатом Думы, замещающим должность председателя Думы, на постоянной основе, не влечет возникновения трудовых отношений.

Просил разъяснить апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.05.2023 по делу № и порядок его исполнения в части восстановления в должности председателя Думы Лесозаводского городского округа с 22.02.2022 года ФИО1 и совершения действий в отношении избранного Думой Лесозаводского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ председателя Думы Лесозаводского городского округа ФИО5

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, в поданном Думой Лесозаводского городского округа заявлении не приведены доводы, а также данные, свидетельствующие о неясности, противоречивости и нечеткости апелляционного определения.

Апелляционное определение суда, о разъяснении которого просит заявитель, неясностей, требующих разъяснения, не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2023 по заявлению Думы Лесозаводского городского округа не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения следует отказать.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

в удовлетворении заявления Думы Лесозаводского городского округа о разъяснении апелляционного определения № от 16.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Думе Лесозаводского городского округа о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного вознаграждения и морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи