Дело №5-3/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года п.Кутулик

Судья Черемховского городского суда Иркутской области, временно исполняющая полномочия судьи Аларского районного суда Иркутской области Шевцова И.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - К посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <Адрес изъят>, паспорт <Цифры изъяты>,

установил:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя грузовым автомобилем «Фотон», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в составе с прицепом «Тверьстроймаш», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на автодороге Р 255 Сибирь 1723 км+100 м <Адрес изъят> при перестроении с разгонной полосы на главную, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество проезда транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в составе с полуприцепом «Утилити», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением КА, который двигался в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в составе с полуприцепом «Утилити», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением Коломеец (ранее ФИО4) Е.В. Согласно заключению эксперта Черемховского СМО<Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Коломеец (ранее ФИО4) Е.В. телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшая КЕ (ранее Г) не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. ФИО1 направил защитника К для участия в деле. В связи с чем судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – К в судебном заседании пояснил, что с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не согласен, поскольку ФИО1 заблаговременно занял главную полосу движения, столкновение произошло передней частью транспортного средства «Вольво» и задней частью транспортного средства «Фотон» на главной полосе движения, не на полосе разгона, что свидетельствует о несоблюдении дистанции водителем транспортного средства «Вольво» и было установлено решением Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Контакта между транспортными средствами под управлением ФИО1 и потерпевшей не было, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей отсутствует. Также имеются процессуальные нарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отсутствовал, копия протокола ему вручена не была, соответственно ознакомлен с ним не был. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ почтой России им направлено заявление в ГАИ о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства «Вольво» КА по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшей Г

Выслушав объяснение защитника К, исследовав материалы дела, судья находит вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, ФИО1, управляя грузовым автомобилем «Фотон», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в составе с прицепом «Тверьстроймаш», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на автодороге Р 255 Сибирь 1723 км+100 м <Адрес изъят> при перестроении с разгонной полосы на главную, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество проезда транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в составе с полуприцепом «Утилити», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением КА, который двигался в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> составе с полуприцепом «Утилити», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением Коломеец (ранее ФИО4) Е.В. Согласно заключению эксперта Черемховского СМО<Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Коломеец (ранее ФИО4) Е.В. телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при управлении автомобилем «Фотон», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в составе с прицепом «Тверьстроймаш», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, в результате которого потерпевшая Коломеец (ранее ФИО4) Е.В. получила легкий вред здоровью, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются следующими доказательствами:

- письменными объяснениями КА о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение в потоке, с прилегающей территории кафе «Байкал» по разгоночной полосе осуществлял движения автомобиль «Фотон», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в сторону <Адрес изъят> и, не заметив его автомобиль, стал перестраиваться на основную полосу движения тем самым создал помеху его автомобилю. Он стал уводить автомобиль от столкновения применив экстренное торможение, после удара в груз, расположенный по прицепу «Тверьстроймаш», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в сцепке с автомобилем «Фотон», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с встречным автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, который совершил съезд с дороги на правую обочину;

- письменными объяснениями ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что встречный автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в составе с полуприцепом «Утилити», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> стал складываться и выезжать на ее полосу движения, она стала осуществлять аварийное торможение, но избежать столкновения не удалось, в результате чего ее автомобиль совершил съезд с проезжей части дороги на правую обочину.

- письменными объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с разгонной полосы движения на основную, где автомобиль стал пробуксовывать, так как был небольшой подъем. Попутный автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в составе с полуприцепом «Утилити», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> осуществляющий движение позади его автомобиля он не видел, только почувствовал удар (столкновение) с данным автомобилем. Столкновение произошло с грузовой гусеничной сортировочной установкой, расположенной на прицепе «Тверьстроймаш», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в сцепке с его автомобилем;

- сообщением <Адрес изъят>ной больницы, поступившим в отдел полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 за медицинской помощью обращалась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ушиб грудной клетки (после ДТП);

- сообщением Черемховской городской больницы <Цифры изъяты>, поступившим в отдел полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 на стационарное лечение поступила Г, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (автодорога Р-255 Сибирь 1723 км+100 м <Адрес изъят>), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы: расположение транспортных средств на месте происшествия, направление движения автомобилей, место столкновения грузовых автомобилей «Фотон», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> и «Вольво», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> место столкновения автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> с полуприцепом «Утилити», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> и «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>;

- заключением судебно-медицинского эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Г имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей в височно-теменной области головы слева; ушиба мягких тканей в проекции мочевидного отростка грудины. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства и т.д., могла быть получена в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах указанных в мед. документе и в определении, в совокупности расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Г присвоена фамилия КЕ

Протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства, представленные суду в отношении ФИО1 не содержат нарушений требований административного законодательства со стороны должностных лиц ОГИБДД, признаются допустимыми доказательствами.

Довод защиты о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства, поскольку из представленных материалов не усматривается, что в ходе производства по данному делу было нарушено право ФИО1 на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, и получения его копии. В материалах имеется сопроводительное письмо о направлении ФИО1 копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени составления данного протокола и его рассмотрении ФИО1 был извещен надлежащем образом, не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, при наличии такой необхождимости.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Коломеец (ранее ФИО4) Е.В.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Соблюдение данных требований ПДД РФ ФИО1 не обеспечил при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 на автодороге Р-255 Сибирь, 1723 км.+100 м. <Адрес изъят>.

Полученные потерпевшей Коломеец (ранее ФИО4) Е.В. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Доводы защитника о том, что контакта транспортного средства ФИО1 с транспортным средством потерпевшей не было, что исключает его виновность в причинении вреда здоровью потерпевшей, судья не принимает во внимание. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Наличие контакта транспортных средств виновного и потерпевшего не является обязательным признаком объективной стороны указанного состава правонарушения.

При этом при рассмотрении дела установлено, что водитель КА двигался по своей полосе движения, направления движения не менял, маневров перестроения не совершал, при этом водитель ФИО1 при перестроении с полосы разгона на главную дорогу, не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху движущемуся транспортному средству в попутном направлении, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Именно данное обстоятельство привело к столкновению транспортных средств под управлением ФИО1 и КА, результат которого привел к столкновению транспортных средств под управлением КА и ФИО3, получившей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Поэтому доводы защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло на главной полосе движения, не на полосе разгона, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Доводы защитника о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия - КА в части несоблюдения дистанции с впереди идущим транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Что касается ссылки защитника на решение Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то данным решением отменено постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано. Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Таким образом, отмена постановления должностного лица по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о безусловном отсутствии состава правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1, поскольку данные обстоятельства – наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предметом рассмотрения при рассмотрении дела по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не являлись.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, личность виновного, Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания, с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья не усматривает. При этом судья исходит из санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, поскольку последующая редакция усиливает наказание за совершение данного правонарушения, ухудшая положение лица, его совершившего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <Адрес изъят> (ГУ МВД России по <Адрес изъят>), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, р\с 03<Цифры изъяты>, банк получателя отделение Иркутск банк России//УФК по <Адрес изъят>, КБК 18<Цифры изъяты>, БИК 012520101, ОКТМО 257605000, УИН 18<Цифры изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шевцова И.П.