Судья Куликова Н.Н. УИД: 34RS0042-01-2023-000359-35

дело № 2-461/2023 дело № 33-9720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере <.......>, компенсация за невыплату заработной платы в размере <.......>, компенсация по пособию по беременности и родам в размере <.......>, компенсация по единовременному пособию по рождению ребенка в размере <.......>, компенсация по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере <.......>, компенсация по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, было отказано;

с ФИО2 в доход бюджета Фроловского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <...> Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <.......>.

Действиями ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, так как являясь ее работодателем, ответчик не выплатила заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, единовременное пособие при рождении ребенка в размере <.......>, пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а всего на общую сумму <.......>.

В результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <.......>, компенсацию за невыплату заработной платы в размере <.......>, компенсацию пособий по беременности и родам в размере <.......>, компенсацию единовременного пособия по рождению ребенка в размере <.......>, компенсацию пособия по уходу за ребенком до исполнения им возраста 1,5 лет в размере <.......>, компенсацию пособия по уходу за ребенком до исполнения им возраста 3-х лет в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что стороны фактически состояли в родственных отношениях, в связи с чем, причитающиеся истцу денежные средства передавались лично, но подписи от имени истца в платежных документах ставила сама ответчик. В этой связи, ссылается на отсутствие перед истцом задолженности по выплате денежных средств и как следствие на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <.......>.

Из приговора суда следует, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем и по отношению к ФИО1, работодателем - физическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свою деятельность в магазине «Дифференциал», расположенном в <адрес>, достоверно зная о возникновении у нее обязанности по принятию мер к выплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат ФИО1, реализуя свой преступный умысел, выразившийся в нежелании выплачивать и принимать меры к выплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении использовать поступающие на расчетный счет ИП денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, по своему усмотрению, желая тем самым скрыть факт неэффективного руководства и собственную некомпетентность, сохранения своего высокого социального статуса работодателя - физического лица, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав работников индивидуального предпринимателя на вознаграждение за труд, и желая их наступления, умышленно, в полном объеме свыше двух месяцев не выплатила ФИО1 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>; пособие в связи с нахождением истца в отпуске по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......>; единовременное пособие при рождении ребенка в размере <.......>; пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......>, а также ежемесячную компенсационную выплату матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую суму <.......>, а всего на общую сумму <.......>.

При этом ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовала в полном объеме надлежащим образом свои полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ИП, умышленно не выплачивала заработную плату, пособия и иные, предусмотренные законом выплаты, свыше двух месяцев.

В то же время ФИО2 расходовала денежные средства с расчетного счета ИП на производственные и иные нужды, не связанные с выплатой заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, заведомо зная, что у нее имеется задолженность по заработной плате, пособиям и иным установленным законом выплатам перед ФИО1 и реальная возможность исполнения обязательств перед работником по выплате задолженности по заработной плате, пособиям и иным установленным законом выплатам.

При этом, ФИО2, являясь ИП, то есть работодателем - физическим лицом, имела реальную возможность своевременно погасить задолженность по выплате заработной платы, пособий и компенсационных выплат, поскольку в период невыплаты на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере <.......>, которые тратились на оплату по договорам, оплату за коммунальные услуги, налоги и сборы, хозяйственные нужды.

Таким образом, у ИП ФИО2 имелось достаточное количество денежных средств для погашения существующей задолженности по выплате заработной платы и иных выплат ФИО1, однако ФИО2 фактически распоряжаясь денежными средствами, расходовала их по своему усмотрению на производственные и иные нужды организации, не связанные с выплатой заработной платы, пособий и компенсационных выплат.

Истец ФИО1 была признана потерпевшей, вина ответчика и размер ущерба в сумме <.......> установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшей при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.

Судом установлено, что до настоящего времени материальный ущерб потерпевшей ФИО2 не возмещен.

Принимая во внимание, что истцу был причинен ущерб в результате преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, руководствуясь ст. 42, 61 УПК РФ ст. 13 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <.......>.

Одновременно истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за невыплату заработной платы, компенсации по выплате пособия по беременности и родам, компенсации по выплате единовременного пособия по рождению ребенка, компенсации по выплате пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, компенсации по выплате пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

В силу требований ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а у работодателя возникает корреспондирующая обязанность по ее выплате в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что истцу был причинен ущерб в рамках трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ при разрешении возникшего спора.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истцу был установлен должностной оклад в размере <.......>, с выплатой не реже двух раз в месяц в дни, установленные правилами внутреннего распорядка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в размере <.......>, которая до настоящего времени не выплачена.

Согласно приказу ИП ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислено пособие на период временной нетрудоспособности в размере 58 688 рублей, а также единовременное пособие по рождению ребенка в сумме <.......>, которые до настоящего времени не выплачены.

В соответствии с приказом ИП ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ИП ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в размере <.......>, а всего на общую сумму <.......>, которые до настоящего времени не выплачены.

По устной договоренности между сторонами, истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, в связи с чем, на основании Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 положена ежемесячная компенсация в размере <.......> рублей, а всего на общую сумму <.......>, которые до настоящего времени не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Как следует из представленных истцом расчетов, с ФИО2 подлежит взысканию:

компенсация за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>;

компенсация за невыплату пособия по беременности и родам в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

компенсация единовременного пособия по рождению ребенка в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

компенсация пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

компенсация пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в рамках заявленных требований.

Однако, при указании подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции допущены описки в части указания сумм компенсации единовременного пособия по рождению ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> вместо <.......> и компенсации пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> вместо <.......>, а также в части указания общей суммы взыскания с <.......> вместо <.......> в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Указанные истцом суммы вышеуказанных пособий, с которым согласился суд первой инстанции, не совпадают с приобщенными к материалам дела расчетами процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как установлено судом, действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания, так как она была лишена возможности получения заработной платы и социальных пособий, доходов не имела, осталась без средств к существованию, с момента рождения ребенка и большую часть времени находилась с сыном на обследованиях и стационарном лечении, пенсию по инвалидности ребенка начала получать спустя полтора года после его рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Одновременно судом было принято во внимание, что ответчик снята с учета в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время трудоустроена, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, имеет кредитные обязательства в ООО МФК «ОТП Финанс», а также на иждивении дочь Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студентом 2 курса СПбГУ.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в связи с чем, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Фроловского муниципального района государственной пошлины подлежит изменению с <.......> до <.......> по требованиям имущественного характера подлежащим оценке + <.......> по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наличие и размер задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своевременно и в полном объеме выплатила истцу заработную плату и причитающиеся пособия, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда изменить в части указания подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм компенсации единовременного пособия по рождению ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <.......> на <.......>, компенсации пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <.......> на <.......>, в части указания общей суммы взыскания с <.......> на <.......>, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Фроловского муниципального района с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: