УИД 77RS0002-02-2024-006042-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио А.Х.,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/25 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей “Народная защита” в интересах ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега на автомобиль, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей “Народная защита” обратилась в суд в интересах фио с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега на автомобиль, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28.02.2024г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, упала снежная наледь с крыши дома. В результате указанного происшествия автомобиль фио получил множественные механические повреждения. Данное обстоятельство также зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2024 года. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Экспертиза» согласно отчету которого стоимость ремонта транспортного средства составила сумма На основании указанных обстоятельств Межрегиональная общественная организация потребителей “Народная защита” обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.02.2024г. на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, упала снежная наледь с крыши дома.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2024 года при осмотре автомобиля были выявлены повреждения.
ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Согласно заключению ООО «Экспертиза» № 24-1103/1 от 11 марта 2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма
Определением суда от 30 июля 2024г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».
Согласно заключению ООО «Агентство судебных экспертов» № 114 от 16.08.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, на 28.12.2024г., в результате повреждений, полученных 28.02.2024г., без учета износа на заменяемые детали составила сумма
С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате падения льда, произошедшего 28.02.2024 года, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены повреждения.
В судебном заседании установлено, что территория по адресу: адрес относится к ведению ГБУ адрес «Жилищник адрес», доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма
При таких данных, учитывая нормы пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика - ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании в пользу фио с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в счет возмещения ущерба сумма
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу фио сумма
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования фио, с него подлежит взысканию штраф в размере сумма, из которых сумма в пользу фио и сумма в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей “Народная защита”.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что требования удовлетворены частично, с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей “Народная защита” в интересах ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега на автомобиль, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей “Народная защита” штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025г.
Судья О.А. Курносова