С
66RS0<№>-73
<№> (2-1195/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сорокиной С.В., судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л. при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить пенсию,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2023.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 22.06.2022 она подала заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013. В назначении пенсии ответчиком было отказано, ввиду отсутствия стажа и величины ИПК. При этом, в страховой стаж истца не были включены периоды работы с 16.08.1982 по 08.10.1995 в должности учителя начальных классов СШ № 25 г.Темиртау, с 10.01.2002 по 31.05.2002 в должности учителя начальных классов в СШ № 23 г. Темиртау, с 01.09.2002 по 01.09.2003 в должности учителя начальных классов в СШ № 23 г.Тимертау, с 01.09.2003 по 31.08.2021 в должности учителя начальных классов в СШ № 23 г.Тимертау. В качестве основания отказа указано, что по периоду работы с 16.08.1982 по 08.10.1995 не читается печать при увольнении; по стажу после 2002 года в Республике Казахстан - отсутствует документальное подтверждение продолжительности трудового стажа на соответствующих видах работ от компетентных органов Республики Казахстан. С таким решением ответчика истец не согласна.
С учетом изложенного, просит суд признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 22.09.2022 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в страховой стаж истца спорные периоды работы и назначить страховую пенсию по старости с 22.06.2022.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2023 иск ФИО1 удовлетворен. Судом постановлено:
- признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № 540359/22 от 22.09.2022 об отказе в назначении страховой пенсии по старости;
- обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области включить в страховой стаж истца ФИО1, периоды работы:
- с 16.08.1982 по 08.10.1995 в должности учителя начальных классов СШ № 25 г.Тимертау,
- с 10.01.2002 по 31.05.2002 в должности учителя начальных классов в СШ № 23 г.Тимертау,
- с 01.09.2002 по 01.09.2003 в должности учителя начальных классов в СШ № 23 г.Тимертау,
- с 01.09.2003 по 31.08.2021 в должности учителя начальных классов в СШ № 23 г.Тимертау;
- обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 22.06.2022.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указывает, что факт работы истца в Республике Казахстан не подтвержден, доказательства уплаты страховых взносов после 2002 года отсутствуют. Судом не установлен факт получения (не получения) истцом страховых взносов при выезде с территории Республики Казахстан.
Истцом принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (посредством размещения информации на сайте суда).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.06.2022 ФИО1 обратилась в Отделение ПФР по Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ).
Решением Отделения от 22.09.2022 № 540359/22 в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа и величины ИПК. По решению ответчика стаж истца на дату обращения составил 0-0-0, ИПК – 0.
В соответствии с п.1 ст.8 закона № 400-ФЗ (в редакции на 2018 год) право на пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
С учетом переходного периода, предусмотренного п.п. 1-4 ст.35 Федерального закона № 400-Фз помимо необходимого возраста требуется наличие стажа в 2018 году не менее 9 лет, а также наличие минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 13,8.
Разрешая спор и приходя к выводу о включении в страховой стаж истца периодов работы в должности учителя начальных классов средней школы, имевших место на территории Республики Казахстан с 16.08.1982 по 08.10.1995, с 10.01.2002 по 31.05.2002, с 01.09.2002 по 01.09.2003, с 01.09.2003 по 31.08.2021, суд руководствовался положениями Закона № 400-ФЗ, Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Рекомендациями, утвержденными Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 N 99р, исходил из того, что периоды работы истца подтверждены трудовой книжкой, справкой Коммунального государственного учреждения «школа-лицей имени Бауыржана Момышулы» Отдела образования г.Темиртау Управления образования Карагандинской области от 16.11.2022, факт уплаты страховых взносов – информацией АО «Единый накопительный пенсионный фонд» от 24.02.2023. Поскольку истец достигла требуемого пенсионного возраста, с учетом включенных судом в страховой стаж истца периодов работы, страховой стаж истца составляет более 9 лет, размер ИПК более 13,8, суд пришел к выводу, что истец имеет право на назначение пенсии с момента обращения – с 22.06.2022.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, суд верно при оценке пенсионных прав истца в отношении периодов работы, имевших место на территории иностранного государства, применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, в том числе положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", а также Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019, вступившего в силу с 01.01.2021.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не подтверждении страхового стажа подлежат отклонению, учитывая, что в материалы дела представлена трудовая книжка истца, заполненная в соответствии с требованиями законодательства, содержащая последовательные записи о периодах работы истца, справка работодателя от 16.11.2022 в подтверждение периодов работы с 10.01.2002 по 31.08.2021 (л.д.15-18, 19-21).
Кроме того, к возражениям на апелляционную жалобу истцом представлена архивная справка Государственного учреждения «Отдел образования города Тимертау» Управления образования Карагандинской области (л.д.124-126) в подтверждение факта работы истца в заявленные ею периоды, в том числе в период с 16.08.1982 по 08.10.1995, принятая судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
Представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают факт работы истца, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.
В отношении периодов, имевших место после 01.01.2002, судом на основании сведений, представленных Акционерным обществом «Единый накопительный пенсионный фонд», проверен и установлен факт уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение (л.д.23-33).
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о неподтверждении факта уплаты страховых взносов является несостоятельным и подлежит отклонению.
В соответствии с представленной информацией пенсионный счет по состоянию на 23.02.2023 не закрыт, пенсионные накопления не выплачены.
Иных, имеющих правовое значение доводов, жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина
Судья Т.Е. Ершова
Судья Т.Л. Редозубова