УИД77RS0005-02-2024-009071-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025г. адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2025 по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Василия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс», фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
ООО УК фио:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Альянс», фио В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств марки EXEED LX гос. Номер М526 ХМ, принадлежащего ИП ФИО1 и находившемуся под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Бизнес Альянс», под управлением фио Согласно постановлению об административным правонарушений от 13.12.2023г., ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля. ИП ФИО1 признан потерпевшим. На момент ДТП ответственность ТС причинителя вреда была застрахована в ООО «РСО ЕВРОИНС», которое произвело осмотр и выплатило возмещение размере сумма Выплаченная сумма не покрывает расходы по восстановлению ТС. Истец произвел оценку, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на почтовое отправление в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просили иск удовлетворить по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Бизнес Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
Ответчик фио В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
Третьи лица представители ООО «РСО «Евроинс», адрес лизинг» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 13.12.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки EXEED LX гос. Номер М526 ХМ, принадлежащего ИП ФИО1 и находившемуся под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Бизнес Альянс», под управлением фио В.Л.
Согласно постановлению об административным правонарушений от 13.12.2023г., ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля (л.д. 17-18). ИП ФИО1 признан потерпевшим.
На момент ДТП ответственность ТС причинителя вреда была застрахована в ООО «РСО ЕВРОИНС», которое произвело осмотр и выплатило возмещение размере сумма (лд. 23-24)
Выплаченная сумма не покрывает расходы по восстановлению ТС.
Истец произвел оценку в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению (л.д.31-55), стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Разница в стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет сумма
Истец направил в адрес ответчика ООО «Бизнес Альянс» претензию о выплате разницы в стоимости выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта оставило без рассмотрения.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и зависимости нравственных когда вина причинен (пункт 2 7 непреодолимой опасности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной быть освобожден судом от ответственности полностью или частично основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «Бизнес Альянс» осуществляет деятельность в адрес, имеет разрешение на осуществление перевозок пассажиров, обществом оформлена лицензия на осуществление транспортных перевозок легковым такси, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения собственника ТС от гражданской ответственности не имеется, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
На основании п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения, о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.
Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.
Из буквального толкования пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ следует, что по договору службы заказа легкового такси с перевозчиком служба заказа легкового такси обязуется передавать полученный от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, заказ легкового такси лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, в целях последующего заключения публичного договора фрахтования легкового такси. Указанным договором также может быть предусмотрена передача заказа легкового такси непосредственно водителю легкового такси, являющемуся работником перевозчика.
Учитывая изложенное, с учетом отсутствие доказательств, опровергающих доводы, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для возложения ответственности на ООО «Бизнес Актив» ответственности за возмещение убытков в размере сумма Оснований для возложения солидарной ответственности не имеется, ввиду отсутствия факта совместного причинения вреда. Тот факт, что ответчик фио В.Л. осуществлял управление ТС на момент ДТП не является правовым основанием в виду отсутствия обстоятельств, доказывающих совместное причинения вреда ТС, поскольку в силу положений закона лицо, управляющее ТС является работником организации, осуществляющем деятельности в области перевозки, которая отвечает за действия работника на основании ст.1068 ГК РФ.
В силу ст. 88-98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, возникших при рассмотрении дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования на производство экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на почтовое отправление в размере сумма Указанные расходы подтверждены документально, произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Требования искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс», фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на почтовое отправление в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года