Дело № 2-89/2022 Председательствующий Чапанова Х.А.

Апелляционное определение № 33-776/2023

13 июля 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при помощнике судьи Муталиевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский клинический перинатальный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, ссылаясь на то, что с апреля 2007 года она работала в ГБУ «Центр охраны материнства и детства» в должности акушерки обсервационного отделения. Приказом от 20 апреля 2018 года была уволена по ст. 80 ТК РФ, которая предусматривает увольнение работника по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, поскольку решение об увольнении по собственному желанию не было принято ею добровольно, а является результатом открытых указаний и угроз со стороны главного врача ГБУ «ЦОМД». 17 апреля 2018 года, примерно в 22 часа 30 минут, когда ФИО1 находилась на дежурстве к ним в ГБУ «ЦОМД» поступила ФИО2 со сроком беременности 39-40 недель, она тут же сообщила о её поступлении дежурному врачу ФИО3 ФИО2 стала требовать у нее вызвать другого врача с другого отделения ФИО4, которая ранее принимала у нее роды. Она объяснила ФИО2, что вызвать другого врача с другого отделения она не имеет права. ФИО2 была недовольна сменой, которая дежурила в ту ночь, стала требовать, чтобы ей приняли роды через кесарево сечение, такого права она не имеет и к тому же не имелось назначения врача. ФИО1 поставила ФИО2 капельницу, повторно выслушала сердцебиение плода и выполнила другие поручения дежурного врача ФИО3 Несмотря на это, ФИО2 продолжала вести себя агрессивно, неадекватно, требовала врача ФИО4, в результате чего у нее возник конфликт с ФИО2 20 апреля 2018 года ее вызвала в свой кабинет главный врач ФИО5, и заявив, что на нее поступила жалоба от ФИО2, потребовала написать письменное объяснение, после чего ФИО5 потребовала изменить текст объяснения, убрав из него какое-либо упоминание о дежурном враче ФИО3, далее ФИО5 обозрела запись с видеокамеры с изображением ее общения с ФИО2 В этот же день ФИО5 вызвала её в свой кабинет, начала кричать и угрожать, что если ФИО1 сама не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то она уволит её по статье, так как ФИО2 подала жалобу в Минздрав РИ и прокуратуру о том, что она требовала у нее деньги, при этом ФИО5 кричала, что от уголовного дела ее может спасти только увольнение по собственному желанию. После, того как ФИО1 вышла из кабинета, ее вызвала к себе начальник отдела кадров ФИО6, которая стала настоятельно требовать, чтобы она уволилась по собственному желанию, при этом угрожая Минздравом и прокуратурой, а потом, перейдя на дружественный тон, начала убеждать в том, что лучше уволиться, при этом пообещала, что через несколько месяцев ее снова примут на работу в прежней должности. Она поверила ей, поддалась на угрозы и просьбы, в большей степени опасаясь уголовного преследования со стороны ФИО2, и под давлением написала заявление об увольнении по собственному желанию. На протяжении всего времени она систематически обращалась к руководству ГБУ «ЦОМД» о восстановлении на работе, напоминая им о своем обещании отменить приказ об увольнении, однако под разными предлогами просили подождать, а в последнее время начальник отдела кадров ФИО6 написала смс-сообщение, чтобы больше она с этим вопросом к ним не обращалась. Ни трудовую книжку, ни приказ об увольнении ФИО1 до сих пор не получила, ответчик категорически отказывается выдать указанные документы. Просит суд восстановить её на работе в должности акушерки ГБУ «ЦОМД», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 16 марта 2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - ГБУ «Центр охраны материнства и детства (ЦОМД)» на ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр».

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 в части восстановления ФИО1 на работе в должности акушерки акушерского обсервационного отделения ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» и взыскании с ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» в пользу истца заработную платы за время вынужденного прогула в сумме 1 027 405 (один миллион двадцать семь тысяч четыреста пять) рублей 62 копейки, и процентов с учетом начисления процентов по ст. 236 ТК РФ в сумме 435 445 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста сорок пять) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ставит вопрос о его отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего решение законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, доводы прокурора Кокурхаева Д.К-С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены нарушения такого характера.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвёртая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что приказом и.о. главного врача ГБУ «Центр охраны материнства и детства» от 20.04.2018 года ФИО5 истец ФИО1 уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), с должности акушерки акушерского обсервационного отделения. В тексте приказа отсутствует подпись главного врача ФИО5, а также, печатным текстом указано: «с окончательным расчетом ознакомлена, претензий не имею». В приказе имеется подпись работника - ФИО1 и дата: 20.04.2018 года.

Согласно приказу, основанием для его издания послужило личное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 20.04.2018 года, само заявление датировано 20.04.2018 года, на бланке приказа отсутствует подпись главного врача ФИО5

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подача ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, явившегося основанием для издания ответчиком приказа о прекращении трудового договора от 20.04.2018 года, не была добровольным волеизъявлением ФИО1, а была обусловлена действиями работодателя, проводившего проверку по жалобе пациентки ФИО2 в связи с некачественным оказанием медицинской помощи при ее поступлении в приемное отделение родильного дома.

Факт проведения проверки по жалобе ФИО2 и отобрания объяснительной по данному факту у истицы ФИО1 подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, которая на день увольнения истицы, работала главным врачом Перинатального центра РИ. Свидетель ФИО5 показала суду, что по жалобе ФИО2 после увольнения ФИО1 вопрос по проведению служебного расследования по данному факту был исчерпан, соответственно никто не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО6, которая на момент увольнения истицы занимала должность начальника отдела кадров ГБУ «Центр охраны материнства и детства», следует, что истица писала объяснительную на имя руководителя, в день увольнения истица была взволнованная и расстроенная, а ФИО6 ее в тот день успокаивала, посоветовав, сделать так, как они хотят. Указанный диалог, состоявшийся между истицей и начальником отдела кадров в день написания заявления ФИО1, свидетельствует о наличии конфликтной ситуации в преддверии написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию.

С этими обстоятельствами согласуется и тот факт, что истица была уволена днем раньше, а именно 20.04.2018 года, тогда как установлено 21.04.2018 г. фактически исполняла трудовые обязанности, в том числе по приему родов у пациентки ФИО9, при отсутствии доказательств, указывающих на конкретные мотивы такого решения для обеих сторон трудового договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд принял во внимание доводы истицы о том, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе она не хотела, заявление об увольнении по собственному желанию ею написано под давлением во избежание конфликтной ситуации с родственниками пациентки ФИО2 и преследования со стороны правоохранительных органов, ее материальное и семейное положение не позволило бы ей внезапно добровольно оставить работу, так как у нее на иждивении четверо детей, один из которых является инвалидом, муж не трудоустроен, и сама работает на протяжении 12 лет, за время которого не имела ни одного дисциплинарного взыскания, что не оспорено ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, а также, что заявление об увольнении было написано вынужденно в результате оказания на ФИО1 психологического давления со стороны работодателя, в связи с поступившей жалобой пациентки ФИО2 в Министерство Здравоохранения РИ.

При отсутствии в материалах дела достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 приняла решение об увольнении самостоятельно и без принуждения, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы, удовлетворив ее требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности акушерки акушерского обсервационного отделения ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр».

При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий, обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признав заявленную ко взысканию сумму в размере 300 000 руб. чрезмерно завышенной.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский клинический перинатальный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Коригова М.М.