РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.,
при секретаре Гилязовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № 2-3401/2022 по иску Цимбаленко ФИО6 к ООО «Региональная строительная Корпорация», ФИО1 ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец работал инженером ПТО в ООО «Региональная строительная Корпорация» ( далее ООО «РСК») с ДД.ММ.ГГГГ г., за время работы нареканий и взысканий по поводу качества, сроков выполняемой работы, не было.
ДД.ММ.ГГГГ г. работы в компании сошли на минимальный уровень, вследствие чего истца попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
С ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стали задерживать выплату заработной платы, в результате чего, ФИО2 был вынужден написать исковое заявление о взыскании с ООО «РСК» задолженности по заработной плате и предъявить его в Промышленный районный суд г. Самара.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 получил претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. и копию искового заявления в Кировский районный суд г. Самара, в соответствии с которыми ООО «РСК» требовало от ФИО2 возврата неосновательного обогащения, поскольку работа была выполнена ФИО2 со значительными недочетами.
Между тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку все недочеты по проектам на момент увольнения были исправлены. Денежных средств взаймы ФИО2 у ООО «РСК» не брал, соответственно, возвращать их не должен. Ни одного доказательства своих требований, заявленных ООО «РСК» в Кировский суд, истцом не представлено.
ФИО2 считает исковое заявление ООО «РСК» распространением заведомо ложной информации в отношении него, порочащей репутацию и достоинство ФИО2, вследствие чего последним были испытаны моральные переживания и нервные потрясения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «РСК» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что моральный вред ему причинен в связи с подачей ООО «РСК» необоснованных исковых требований к ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., а также подачей ФИО3 ( директором ООО «РСК») необоснованных исковых требований к ФИО2 на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., в связи с чем, в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
В судебное заседание представитель ООО «РСК» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще, конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
На основании вышеизложенного, признавая причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации», указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
ФИО2 ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «РСК», работал в качестве инженера ПТО, уволен по собственному желанию согласно приказа <данные изъяты> г.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «РСК» обратился в Кировский районный суд г Самара с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ( директор ООО «РСК») обратился в судебный участок № 10 Кировского судебного района г. Самара с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб.
Как указал ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства, в предъявленных выше исках содержится информация в отношении него, не соответствующая действительности, поскольку он работал в ООО «РСК» добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. Считает, что содержащаяся в исках информация порочит честь и достоинство истца, причиняет моральный вред, денежная компенсация которого составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ООО «РСК» и ФИО3, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, реализовали свое конституционное право на обращение за суд за судебной защитой, злоупотреблений правами с их стороны материалами дела не подтверждается, в связи с чем не имеется оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда.
Следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Цимбаленко ФИО9 к ООО «Региональная строительная Корпорация», ФИО1 ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года.
Председательствующий: Левина М.В.