РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6972/2022 по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г Тольятти Самарской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» товар – смартфон Samsung Galaxy A6+ 16Gb Black, серийный №, стоимостью 19999 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке качества в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответ на претензию получен, однако требования истца не удовлетворены.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 19999 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещения убытков рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 410 дней по 199,99 рублей в день = 81995 рублей 90 копеек. Взыскать неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (199,99 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, убытки на оказание курьерских услуг в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору в размере 5000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования (л.д. 40), поддержал их в полном объеме. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика убытки за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8599 рублей 57 копеек, неустойку за нарушение требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81995 рублей 90 копеек, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (199,99 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, убытки на оказание курьерских услуг в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору в размере 5000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д. 41-44).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» товар – смартфон Samsung Galaxy A6+ 16Gb Black, серийный №, стоимостью 19999 рублей (л.д. 8), что не оспаривается сторонами.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев (установленного продавцом), но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп» (л.д. 10). Как следует из акта технической проверки №.20/4/8%/442-4.ДД.ММ.ГГГГ.12 в товаре обнаружен выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 17990 рублей (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда (л.д. 19-20). В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке качества в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответ на претензию получен, однако требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ (л.д. 21), из которого следует, что истцу необходимо представить товар в полном комплектации ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в магазин по месту приобретения товара. Требование о возмещении расходов будет рассматриваться после передачи в магазин по месту приобретения товара оригиналов документов, подтверждающих расходы.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества спорного товара, что подтверждается техническим заключением № ЛС1-003294 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), из которого следует, что аппарат принят в сейф-пакете № АС1681157, аппарата не включается, на ЗУ не реагирует. При внешнем осмотре выявлены следы вскрытия корпуса аппарата.

Судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 19432 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 46). Ответчик вернул на карту лояльности потребителя 567 рублей, так как при покупке клиент расплатился в том числе бонусными рублями.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца, выплатив истцу стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год и 9 месяцев с момента их удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату денежных средств за смартфон, принадлежащий истцу, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и удовлетворены ответчиком до подачи иска в суд.

Требование истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара ответчиком являются исполненными в полном размере и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, ответчик нарушил сроки возврата стоимости товара на 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара составляет 199,99 рублей (1% от стоимости товара) х 44 дня = 8799 рублей 57 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который нарушил срок возврата стоимости товара на 44 дня, в досудебном порядке удовлетворил требования истца, имущественное положение ответчика, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 500 рублей является соразмерным последствием нарушения обязательства со стороны ответчика. В части взыскания неустойки требования истца являются исполненными.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 3000 рублей (1000 + 500) / 2 = 750).

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей.

При этом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания 4000 рублей расходов на досудебное исследование (л.д. 9), поскольку истец до обращения к ответчику с претензией самостоятельно инициировал досудебное исследование, взял на себя риск несения дополнительных расходов. Ответчик же не уклонялся от проведения проверки качества товара, истцу было предложено представить товар на проверку качества в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В свою очередь, со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для разрешения заявленных истцом требований в досудебном порядке (своевременное направление ответа на претензию, предложение предоставить товар на проверку качества), при этом ответчик произвел перечисление денежных средств в счет возврата стоимости товара после получения от истца товара и проведения проверки качества.

Поскольку судом не установлено и не следует из материалов дела, что продавец уклонялся от проведения проверки качества в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», провел проверку качества после получения по почте товара вместе с претензией, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом расходов на проведение досудебного исследования, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату истцом экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» №.20/4/8%/442-4.ДД.ММ.ГГГГ.12 являлись необоснованными.

Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания стоимости досудебного исследования, суд не находит оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков (расходы на досудебное исследование) в размере 81995 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке претензии представителем ООО «ЮрМедиа» до логистической компании ООО «СДЭК» в размере 800 рублей (л.д. 17-18) удовлетворению не подлежат, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы истца по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 5000 рублей (л.д. 15), по составлению иска в размере 2000 рублей (л.д. 24, 25а) являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собирание до предъявления иска доказательств: подготовка и направление претензий, товара ответчику и т.д.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг (составление двух претензий, иска), а также участия представителя в одном судебном заседании, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей (л.д. 26-27), из которых: расходы на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 1500 рублей.

Так же, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 493 рубля 88 копеек (л.д. 4, 5, 38, 39).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубля 88 копеек, штраф в размере 500 рублей, а всего 5493 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 19.10.2022 г.

Судья

В.М. Лапина