Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием: представителя ответчика филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» Дагэнерго, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей

Установил:

ФИО2 работает директором отделения «энергосбыт» филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ»- Дагэнерго с ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Приказом директора филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пунктов 2.2.2 и 2.2.3 трудовых договоров, выразившихся в неисполнении пункта 1 распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая примененное дисциплинарное взыскание не обоснованным, истец ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ»- Дагэнерго, о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскании, и компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в размере 100 тысяч рублей. Ссылаясь на то, что задание. Возложенное на него п. 1 распоряжения № р от 2809.2022 года он выполнил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭФ/01/-00/1535с, направленным по системе электронного документооборота филиала. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту неисполнения п. 1 вышеуказанного распоряжения. В представленных объяснениях директору филиала им было изложено, что сроки исполнения не были нарушены и отчет был направлен своевременно. Несмотря на это к нему необоснованно было применено дисциплинарное взыскание.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ»- Дагэнерго в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на письменные доводы, изложенные в их возражениях.

Представитель соответчика ПАО «Россетти Северный Кавказ», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя и др.

Применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию, и его вид (замечание, выговор и др.).

Как следует из оспариваемого приказа директора филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пунктов 2.2.2 и 2.2.3 трудовых договоров, выразившихся в неисполнении пункта 1 распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 Распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заместителю директора отделения «Энергосбыт» ФИО5 следует представить отчеты (служебные записки) об исполнении приказов ПАО «Россетти Северный Кавказ» - от ДД.ММ.ГГГГ № №Об организации работы по направлению обращений в првоохранительные органы» и филиал ПАО «Россетти Северный Кавказ»- «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц». В служебной записке отразить результаты проведенных мероприятий по неучтенному (бездоговорному, безучетному) потреблению электроэнергии (согласно мероприятий приказов) с предполагаемым (нанесенным) ущербом до 250 тыс. рублей, с указанием информации о количестве выявленных факто, составленных актов и др.

Срок установлен 03.10.2022г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом ФИО2 на имя директора филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ»- «Дагэнерго» ДД.ММ.ГГГГ за № ДЭФ/01-00/1535 с направлена служебная записка о предоставлении отчета по исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением реестров по юридическим и физическим лицам.

В своих письменных объяснениях истец ФИО7 указывал на то, что п. 1 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ им был выполнен, отчет вместе с реестрами по юридическим и физическим лицам в формате и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭФ/ 01-00/1535 размещен в СЭДО.

Однако, его доводы оставлены без должного внимания.

Таким образом, в оспариваемом истцом приказе о применении дисциплинарного взыскания, не указано какой конкретно дисциплинарный проступок, совершен истцом, какие виновные действия ФИО2, повлекли за собой нарушение служебных обязанностей не следуют. Кроме того, в приказе не указано основание применения дисциплинарного взыскания. Ответчик в приказе формально сослался на нарушение истцом пунктов п.п.2.2.2 и 2.2.3 трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные пункты в трудовом договоре истца не предусматривают каких либо обязанностей истца. Поскольку указанные пункты трудового договора предусматривают права работника.

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, на основании оспариваемого приказа, доводы истца о том, что предусмотренные распоряжением за №р от ДД.ММ.ГГГГ задание, им было выполнено не опровергнуты, с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскании в виде выговора, наложенного на основании приказа директора филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, приказ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « о практике примнения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 вышеуказанного постановления также содержатся разъяснения, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенных правовых норм, требование истца о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав обоснованны. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 20 тысяч рублей, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, частично удовлетворив требования истца в указанной части заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго, ПАО «Россетти Северный Кавказ» о признании незаконным и отмене приказа директора филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго за № от ДД.ММ.ГГГГ, в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2.

Взыскать с филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» - Дагэнерго» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова