Решение по делу № 2-5246/2023 от 08.12.2023 - о возмещении ущерба в размере 108 300 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов по оплате справки о погодных условиях в размере 445 руб., расходов по составлению плана-схемы кадастрового инженера в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3443 руб.

№ 2-5246/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0002-01-2023-002217-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 на основании ордера адвоката Фроловой И.Ю.,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба в размере 108 300 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов по оплате справки о погодных условиях в размере 445 руб., расходов по составлению плана-схемы кадастрового инженера в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3443 руб.,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Городские парковки», Управлению транспорта администрации городского округа г. Воронеж, указав, что 22.07.2022 она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль № на парковочном месте парковочной зоны 3605 по адресу: <...>; около 16.00 часов 22.07.2022 истица обнаружила, что лобовое стекло автомобиля имеет множественные трещины в результате падения сухой ветки дерева, которая лежала рядом с машиной. По данному факту ФИО2 обратилась в ОП № 6 УМВД по г. Воронежу; сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой с вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 22.07.2022) на основании ст. ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления; в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в АНО «МБСЭиО», согласно заключению № 0566-22 от 15.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112148,28 рублей, расходы на проведение оценки составили 4000 руб.; ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего ответа на претензию не получено.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.07.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Городские парковки» и Управления транспорта администрации городского округа г. Воронеж на надлежащего - администрацию городского округа г. Воронеж, дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа город Воронеж на надлежащего - Управу Центрального района городского округа г. Воронеж.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба в размере 108 300 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов по оплате справки о погодных условиях в размере 445 руб., расходов по составлению плана-схемы кадастрового инженера в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3443 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании ордера адвокат Фролова И.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 ФИО2 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль № на парковочном месте парковочной зоны № 3605 по адресу: <...> (л.д. 21, 22, 23).

Около 16.00 часов 22.07.2022 истица обнаружила, что лобовое стекло автомобиля имеет множественные трещины в результате падения сухой ветки дерева, которая лежала рядом с машиной.

По данному факту ФИО2 обратилась в ОП № 6 УМВД по г. Воронежу; сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой с вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 22.07.2022) на основании ст. ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 24).

Согласно схеме, составленной кадастровым инженером ИП ФИО1, представленной в материалы дела, дерево, ветка которого упало на автомобиль истицы, находится в границах кадастрового квартала №, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 63-66).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в АНО «МБСЭиО».

Согласно экспертному заключению № 0566-22 от 15.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, составляет 112148,28 руб. (л.д. 9-20).

30.01.2023 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего ответа на претензию не получено (л.д. 27-29).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

Согласно п. 659 Перечня, автомобильная дорога по ул. Орджоникидзе г. Воронежа (проходящая радом с домом № 10А по ул. Плехановской г. Воронежа, у которого располагался автомобиль истицы в момент повреждения) относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж, проходит по территории Центрального района и имеет идентификационный номер 20-401 ОП МГ 0653.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 9.3.9.5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев.

Согласно ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 и п. 1.1 Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 20.03.2015 № 254 управа района является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж на администрацию городского округа в лице ее структурных подразделений возложены исполнительно-распорядительные полномочия, в том числе по организации благоустройства и озеленения в городском округе.

Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организации выполнения мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели.

Согласно п.п. 3.3.4. Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронеж Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, осуществляет функции, в том числе связанные с организацией текущего содержания и уборки улиц, внутриквартирных территорий, тротуаров; организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа г. Воронеж и Регламента администрации городского округа г. Воронеж (п. 6 Положения).

Таким образом, ответственность за причинённый вред несёт ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством данной территории, уход за зелёными насаждениями, контроль за их состоянием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево упало на автомобиль в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на спорной территории, проведения плановых осмотров, профилактических спилов, обрезки крон деревьев в спорный период и на указанном земельном участке, доказательств надлежащего состояния упавшего дерева, а также иных причин падения его веток (кроме их ненадлежащего состояния) стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истицы был причинен по вине Управы Центрального района городского округа г. Воронежа, которую суд признает надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку именно ответчик не предпринял каких-либо мер по организации осмотра деревьев и других насаждений на неразграниченном земельном участке, своими действиями не предотвратила причиненный ущерб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По ходатайству представителя Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в целях определения относимости повреждений автомобиля марки №, заявленным обстоятельствам падения ветки дерева 22.07.2022 у дома № 10А по ул. Плехановской г. Воронежа и определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 27.092023 по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5147 от 14.11.2023 повреждения ветрового стекла и ЛКП капота автомобиля марки №, могли быть получены при заявленных обстоятельствах падения ветки дерева 22.07.2022 у дома № 10А по ул. Плехановской г. Воронежа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными 22.07.2022 в результате падения ветки дерева у дома № 10А по ул. Плехановской г. Воронежа составляет 108300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 108 300 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов по оплате справки о погодных условиях в размере 445 руб., расходов по составлению плана-схемы кадастрового инженера в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3443 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление экспертного заключения АНО «МБСЭиО» № 0566-22 от 15.08.2022 истцом ФИО2 оплачено 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2022 (л.д. 31).

Согласно схеме расположения объекта (дерево), подготовленной кадастровым инженером ИП ФИО1 от 30.06.2022, расстояние от края места размещения дерева до автомобиля марки №, принадлежащего ФИО2, составляет 0,50 м. Основанием для проведения вышеуказанного исследования является договор № 2233 от 28.06.2023, заключенный между ФИО4 ФИО2 и ИП ФИО1, за составление плана-схемы истцом уплачено 7500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 67), а результаты исследования приняты судом во внимание при разрешении настоящего иска.

Кроме того, истцом оплачены расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 445 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2022, счетом-офертой № 699 от 19.09.2022 (л.д. 26).

В связи с изложенным, суд находи обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., расходов по оплате справки о погодных условиях в размере 445 руб., а также расходов по составлению плана-схемы кадастрового инженера в размере 7500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Фроловой И.Ю. (Поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 488, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи:

- составление искового заявления, а при необходимости уточненного искового заявления в связи с возмещением ущерба, причиненного автомобилю – 10000 рублей;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции г. Воронежа – 10000 рублей;

- составление при необходимости апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 15000 рублей;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях Воронежского областного суда (апелляционной инстанции) – 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей (составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Истицей в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи № 488 от 10.03.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 905 от 06.12.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что адвокатом Фроловой И.Ю. как исполнителем, в рамках исполнения указанного договора, были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, исходя из следующего: составление искового заявления – 5 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 2 000 рублей, участие в судебном разбирательством спора – 10000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов за участие в иных судебных заседаниях (до 18.12.2023) надлежит отказать, поскольку изначально иск заявлялся к ненадлежащим ответчикам ООО «Городские парковки», Управлению транспорта администрации городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж. Замена на надлежащего ответчика была произведена по ходатайству представителя истца только в последнем судебном заседании 18.12.2023.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3443 руб. (л.д. 34).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 366 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 108 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 445 руб., расходы по составлению плана-схемы кадастрового инженера в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 366 руб., всего 140 611 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 года.