Дело № 2-628/2025
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Локтевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Голубенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 316700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10418 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, а также почтовые расходы на услуги курьера по направлению претензии ответчику в размере 554 руб., услуги Почты России по направлении претензии в размере 292, 84 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо в судебном заседании не возражало против удовлетворения иска.
Суд, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, выслушав стороны, приняв во внимание признание ответчиком исковых требований, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств: ТС «HYUNDAI Solaris», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС «УАЗ-ЗЗОЗ» г/н №, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ГГГ.
Вина ГГГ в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, что также подтверждается указанным выше определением по делу. В нарушение требований закона, на момент ДТП ни собственником, ни водителем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.
В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю «HYUNDAI Solaris», г/н №.
В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у лица, виновного в ДТП, истец был лишен возможности обратиться как в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, так и в страховую компанию лица, виновного в ДТП.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии владелец транспортного средства обратился к эксперту - технику.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 316700 руб.
У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений не вызывает и является допустимым доказательством по делу, кроме того, ответчик не возражал против принятия во внимание судом данного экспертного заключения при определении суммы ущерба, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба указанное экспертное заключение.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Оснований, освобождающих от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Однако из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.
Обязанность по возмещению ущерба транспортному средству должна быть возложена на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ФИО2 не представлено суду доказательств правомерности передачи автомобиля ГГГ, в том числе доказательств страхования его гражданской ответственности.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.
В судебном заседании ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела. При вынесении решения суд учитывает признание иска ответчиком, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем суд считает данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 10418 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, истцом оплачены почтовые расходы на услуги курьера по направлению претензии ответчику в размере 554 руб., услуги Почты России по направлении претензии в размере 292, 84 руб.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ...) возмещение причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10418 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы на услуги курьера по направлению претензии ответчику в размере 554 руб., почтовые расходы на услуги Почты России по направлении претензии в размере 292, 84 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Апшеронского районного суда М.В. Локтева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.
Судья
Апшеронского районного суда М.В. Локтева