Дело №

УИД 24RS0032-01-2022-005148-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДОМСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры №№ в доме №№ по <адрес> в <адрес>. 22.08.2022 года сыном ФИО1 в указанной квартире обнаружено затопление на кухне, в связи с чем, истцом вызван слесарь из управляющей компании. По приезду слесарь сообщил собственнику, что причиной затопления стал засор трубопровода канализации между 3-м и 4-м этажами (истец проживает на 4-м этаже), прочистил канализацию, и вода стала уходить. После этого истец повторно обратился в управляющую компанию для вызова мастера и составления акта осмотра. Согласно акту осмотра от 24.08.2022 года констатировано, что между 3-м и 4-м этажами обнаружен засор трубопровода канализации, проведена прочистка стояка водоотведения из квартиры истца. Согласно же акту осмотра от 29.08.2022 года подтопление кухни произошло через раковину, видны следы подтопления на полу. Согласно отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» № 21923 от 20.09.2022 года, проведенной за счет собственных средств истца, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составляет 51 922 руб. В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, выплатить 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг. Заявленные требования удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51 922 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 50 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, 6 000 руб. в качестве компенсации по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб.

В предварительном судебном заседании 21.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЖСК».

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что последствия затопления истцом были устранены, однако, требуется провести восстановительный ремонт, поскольку повреждены линолеум, стиральная машина, кухонный гарнитур. Дополнительно указывали на необходимость взыскания компенсации суммы восстановительного кухонного гарнитура в полном объеме, расценивая его как единое целое и мебель, которую невозможно использовать частями. Просили взыскать денежные средства по удовлетворенным исковым требованиям с ООО «ЖСК», как с управляющей компании, поскольку именно на последнюю должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ООО «ДОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял. Ранее, в предварительном судебном заседании, назначенном на 11.01.2023 года, представитель ответчика ФИО3 (полномочия проверены) полагал исковые требования, предъявляемые к ООО «ДОМСЕРВИС», не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что представляемая им организация является подрядной по отношению к ООО УК «ЖСК» и лишь работает по заявкам, которые непосредственно поступают в управляющую компанию от жильцов многоквартирных домов, которые она обслуживает.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании, поддержав письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении в части взыскания с ООО УК «ЖСК» указанных в нем сумм отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответственность за причинение ущерба в результате затопления лежит на ООО «ДОМСЕРВИС», которая в нарушение своих обязанностей своевременно не проводила прочистку систем водоотведения, а также не установила причину засора, в результате которого и произошло затопление. Кроме того, в своих возражениях ФИО4 указывала, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу также надлежит отказать, поскольку отношения сторон носят исключительно имущественный характер, при этом доказательств причинения нравственных либо физических страданий истцом представлено не было. Помимо прочего, представитель ответчика полагал несоразмерной сумму судебных расходов, которые истец требует взыскать с ответчиков, и просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1).

Кроме того, организациями по обслуживанию жилищного фонда должны проводиться общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1, 2.1.2).

В силу п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, собственником 1/3 доли является ее сын ФИО5 (третье лицо).

14.04.2016 года между собственниками вышеуказанного дома и ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» заключен договор управления многоквартирным домом № 138-п. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 28.11.2017 года фирменное наименование управляющей организации изменено на ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», о чем 05.12.2017 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за регистрационным номером 6172468203924.

Таким образом, установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК».

Подрядной организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора № МП-СОД-86 на выполнение работ от 01.08.2022 года является ООО «ДОМСЕРВИС».

22.08.2022 года третьим лицом ФИО5 обнаружено затопление на кухне в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Как следует из акта от 24.08.2022 года, составленного инженером участка ООО «ДОМСЕРВИС» ФИО6, проведен осмотр жилого помещения № по адресу: <адрес>, в котором обнаружен засор трубопровода канализации. Силами участка произведена прочистка стояка водоотведения из жилого помещения №.

Актом осмотра ООО УК «ЖСК» от 29.08.2022 года установлено, что подтопление, имевшее место 22.08.2022 года, произошло через раковину, на полу видны его следы, подрядной организацией ООО «ДОМСЕРВИС» произведена прочистка системы водоотведения.

Из отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» № 21923 от 20.09.2022 года следует, что в результате затопления квартиры №№ по адресу: <адрес>, повреждены: линолеум (намок, вздулся, имеет стойкий запах влаги и канализации), требуется замена S = 7,4 м2 и ДСП под ним; стиральная машина (внутри имеются отходы в результате затопления), необходима дезинфекция; кухонный гарнитур из ДСП с оклейкой пленкой. Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения на дату оценки 20.09.2022 года составил 51 922 руб., из которых: ремонтные работы – 20 102 руб., поврежденная мебель – 31 820 руб.

За оказание услуг по оценке ООО «Альянс-Оценка» истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2022 года. 22.09.2022 года истец направила в ООО «ДОМСЕРВИС» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 51 922 руб., выплате денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг. Требования в добровольном порядке исполнены не были.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд признает установленным факт затопления принадлежащей истцу квартиры по адресу: : <адрес> результате засора трубопровода канализации и, учитывая наличие причинной связи между затоплением квартиры истца и причиненным ущербом, вызванным предстоящими расходами на восстановление поврежденного в результате затопления имущества, приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба, затрат на восстановление поврежденного имущества и проведение оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом установлено, что на основании договора№138-п управления многоквартирным домом от 14.04.2016 года, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК»

В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.2. вышеуказанного договора, управляющая организация обязалась осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии со стандартами управления, утвержденными Правительством РФ. Осуществлять управление МКД с наибольшей выгодой для собственников в соответствии с условиями договора, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказывать услуги по содержанию общего имущества с МКД в соответствии с приложением №3 к договору.

В соответствии с Приложением №3 к договору. В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД входит в том числе контроль за состоянием элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока с возложением обязанностей по устранению местных засоров канализации, прочистки канализационных стоков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между действиями управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца существует причинно-следственная связь, следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба.

При этом, судом установлено, что залив спорной квартиры произошел в результате засора канализационного стояка по вышеуказанному адресу, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, которая в силу действующего законодательства, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, условиями договора на обслуживание многоквартирного дома, согласно которым на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома (канализационного стояка), принимая во внимание, что постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, а, следовательно, и своевременное обнаружение и устранение любых, возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью ответчика ООО УК «ЖСК», суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на управляющую компанию.

Признавая необоснованными доводы ответчика ООО УК «ЖСК» о виновных действиях ООО «ДОМСЕРВИС», приведших к затоплению, полагая, что доказательств в подтверждение того, что в момент затопления квартиры истца канализационное оборудование находилось в исправном состоянии, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика ООО УК «ЖСК», не исполняющего принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд учитывает, что имело место коллективное обращение собственников жилых помещений №2, 5, 8, 11, 14 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по вопросу затопления хозяйственно-бытовыми стоками жилых помещений.

Службой в феврале 2023 года дан ФИО1 ответ на обращение, в котором указано, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД возложена именно на ООО УК «ЖСК». По результатам обращения Службой с целью проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований действующего законодательства объявлено ООО УК «ЖСК» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предлагающее провести мероприятия, обеспечивающее работоспособность системы водоотведения в МКД.

Разрешая исковые требования к ООО «ДОМСЕРВИС», учитывая, что данная организация по заключенному с ООО УК «ЖСК» договору является подрядчиком, а фактически обслуживание дома осуществляет ООО УК «ЖСК», которое несет ответственность, в том числе, за качество проводимых в рамках подрядных договоров работ, наличие которых не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ООО УК «ЖСК» обязанностей, возложенных в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, в том числе, по осмотру, обеспечивающему своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму причиненного истцу от затопления квартиры ущерба, представленный истцом отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» №21923 от 20.09.2022 года, составленный лицензированной организацией на основе непосредственного осмотра жилого помещения, подробно мотивированное, содержащее ссылки на нормативные документы, суд приходит выводу о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 51 922 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО УК «ЖСК» о том, что кухонный гарнитур был поврежден не полностью, а лишь частично, в результате чего требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба в полном объеме не подлежит удовлетворению, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку кухонный гарнитур представляет собой единый комплект мебели, частичный ремонт которого будет являться нецелесообразным, так как в результате физического воздействия, света и в силу других факторов внешний вид бывшей в употреблении части гарнитура будет отличен от восстановленного. Следовательно, ремонтные работы в данном случае локальный характер носить не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При этом, указывая на необходимость удовлетворения данного требования в части, сторона ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной части кухонного гарнитура не представила, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, каких-либо иных документов в обоснование своих доводов не приобщала.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана исследованными доказательствами.

Факт причинения нравственных и физических страданий собственнику квартиры не вызывает у суда сомнений, поскольку является очевидным, что вследствие затопления квартиры истец испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения его последствий, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., считая ее соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на составление отчета об оценке № 21923 от 20.09.2022 года в размере 6 000 руб. Разрешая требование о взыскании данной суммы с ответчика ООО УК «ЖСК», суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 496 руб. (51 922 руб. + 5 000 + 6 0000/2).

В то же время положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в исключительных случаях применение положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика возможно и по делам о защите прав потребителей с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины причинителя вреда, суд полагает допустимым уменьшит сумму штрафа, взыскиваемого с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 до 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с обращением в суд в размере 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая объем оказанных услуг по подготовке письменных документов по материалам гражданского дела, учитывая его сложность, а также возражения представителя ответчика ООО УК «ЖСК», суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, предъявленные к взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб. являются чрезмерно завышенными, и подлежат снижению до 25 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца, причиненным ущербом, и предстоящими расходами на восстановление поврежденного в результате затопления имущества, наличия вины в произошедшем со стороны ответчика ООО УК «ЖСК», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО УК «ЖСК» в его пользу денежных средств в размере 51 922 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 6 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг по оценке, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, а также штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 758 рублей, подтвержденные чеком по операции от 31.10.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 51 922 руб., расходы по оценке 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб., всего взыскать 99 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 08 июня 2023 года.