Решение по делу № 2-1203/2025 от 28.02.2025 - о взыскании понесённых убытков.

Дело № 2-1203/2025

УИД 25RS0003-01-2024-006457-54

в мотивированном виде

решение изготовлено 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ершова А.В., при секретаре Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании понесённых убытков,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 июня 2024 года между ней и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО2 были оказаны услуги по обжалованию незаконных решений, а так же действий (бездействия) следователя СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку на общую сумму 128000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по г. Владивостоку), в пользу ФИО1, понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) следователя СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №, посредством подачи жалоб в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ, участии в судебных заседаниях, в сумме 128 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в представленной расписке о получении денежных средств содержатся описки в части суммы полученных денежных средств, а также в части даты их получения. Расписки о получении денежных средств выдана им самим, в связи с чем он подтверждает, что им действительно 26 октября 2024 года от ФИО1 были получены денежные средства в размере 128000 рублей, согласно акту выполненных работ.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку, МВД России ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52). <данные изъяты> 12 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по обжалованию незаконных решений, а так же действий (бездействия) следователя СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в органы прокуратуры,, в Советский районный суд г. Владивостока (Приморский краевой суд), в порядке ст. 125 УПК РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п.6.4 договор считается исполненным при устранении незаконных действий (бездействия) следователя СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку по уголовному делу №, при удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ ст. 125 УПК РФ с возложением обязанности на должностное лицо к устранению нарушений законодательств.

Порядок расчета между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.

Во исполнение договора поручения, 13 июня 2024 года представителем ФИО1 - ФИО2 на имя следователя СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку подано ходатайство о проведении следственных действий.

13 июня 2024 года представителем ФИО1 - ФИО2 в Генеральную прокуратуру РФ подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на незаконное действие (бездействие) следователя СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №

13 июня 2024 года представителем ФИО1 - ФИО2 в прокуратуру Приморского края подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на незаконное действие (бездействие) следователя СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №

14 июня 2024 года представителем ФИО1 - ФИО2 в Советский районный суд г. Владивостока была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное действие (бездействие) следователя СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №.

12 июля 2024 года представителем ФИО1 - ФИО2 в Советский районный суд г. Владивостока была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействие следователя СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №.

Так же представитель ФИО1 - ФИО2 четыре раза принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда г. Владивостока при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из постановления прокурора Советского района г. Владивостока от 28 июня 2024 года, жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 на бездействие следователя СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела № удовлетворена в полном объеме.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2024 года по делу № года, жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 о признании незаконным бездействие следователя СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела № удовлетворена с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Как следует из ответа прокурора Приморского края от 13 сентября 2024 года по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 приняты меры прокурорского реагирования.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2024 года по делу № № года, жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 о признании незаконным бездействие следователя СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела № удовлетворена с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2024 года по делу № года, производстве по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 прекращено.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2024 года по делу № года, жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 о признании незаконным бездействие следователя СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела № удовлетворена с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

За выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО4 понесла убытки в размере 128000 рублей, которые получены представителем ФИО2, о чем в деле имеется акт выполненного поручения, подписанный сторонами.

Доводы представителя ответчиков об указании в акте выполненных работ о получении ФИО2 только денежных средств в размере 64000 рублей и даты получения 29 апреля 202 года, судом признаются технической ошибкой, поскольку ФИО2 который является получателем денежных средств по данной расписке, в судебном заседании подтвердил, что фактически им получено в рамках оказания услуг по договору поручения от 10 июня 2024 года 128000 рублей 26 октября 2024 года, а отраженные сведения являются опиской.

Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ей на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 30000 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 74 рублей, поскольку факт их несения по направлению жалобы в прокуратуру в рамках исполнения договора поручения от 10 июня 2024 года подтвержден материалами дела.

При этом судом не установлено оснований для взыскания почтовых расходов в размере 67 рублей, поскольку указанные расходы понесены при направлении ходатайства следователю СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку о проведении следственных действий, в не в рамках договора поручения от 10 июня 2024 года по обжалованию действий и бездействий следователя СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в органы прокуратуры и суд.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 4840 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, судебные и почтовые расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании понесённых убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании понесённых убытков в большем размере, почтовых расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.