Мировой судья: Усанова Л.Н. Дело №11-106/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-3244/2022

УИД 50 МS0231-01-2022-004993-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев единолично частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27 июля 2023 об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 04.02.2021, заключенному с ФИО6

Судебным приказом от 18.11.2022 с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 09.03.2022 по 20.10.2022 в сумме 477 129,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 958,65 руб.

Взыскатель 20.07.2023 обратился к мировому судье с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа от 18.11.2022.

В судебном заседании представитель взыскателя и должник ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на согласование его условий.

Определением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27.07.2023 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением от 27.07.2023, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Мировой судья, отказывая в утверждении представленного мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа от 18.11.2022 по делу №, исходил из того, что условия мирового соглашения по существу меняют содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, поскольку предусматривают увеличение суммы взысканной задолженности, подлежащей выплате должником; не разрешает вопросы исполнения постановленного судебного акта; фактически направлено на возникновение иных правоотношений между сторонами и изменение вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит закону, нарушает права и законные интересы должника.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ч. ч. 10, 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Из анализа положений ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что мировое соглашение в исполнительном производстве направлено на примирение взыскателя и должника, а также добровольное исполнение решения суда.

При этом текст мирового соглашения не должен выходить за рамки разрешенных судебным решением требований. По своей правовой природе мировое соглашение содержит ряд добровольно принятых сторонами компромиссных решений, подразумевающих взаимные уступки и направленных на удовлетворение интересов всех сторон.

Предметом мирового соглашения на стадии исполнения вышеуказанного судебного приказа является задолженность ФИО6 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору по состоянию на 13.07.2023, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 301 456,69 руб., по процентам 51 028,11 руб., по неустойкам 5213,22 руб., судебным и иным расходам банка по взысканию задолженности 3985,65 руб., а всего 361 683,67 руб.

Сумма процентов по мировому соглашению (51028,11 руб.) превышает сумму процентов, взысканную судебным приказом (24897,10 руб.). Условия соглашения предусматривают начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа, т.е. на будущее время, что не возлагалось на должника при вынесении судебного приказа, определяющего задолженность за иной период.

Ссылка банка на положения ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ, позволяющие, по его мнению, включать в мировое соглашение положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании закона.

Законом допускается включение в условия мирового соглашения положений, не связанных с заявленными требованиями, лишь в отношении предъявленных в суд исковых требований. Данные «положения» не являются самостоятельными требованиями и не предполагают увеличения размера взысканных судебным приказом денежных средств за счет новых, не заявленных и, соответственно, не рассмотренных судом, требований. Задолженность ФИО5 по кредитному договору, образовавшаяся за период с 21.10.2022 по 13.07.2023 предметом рассмотрения судом не являлась.

Кроме того, мировым соглашением предусмотрено в пункте 3.1 право взыскателя на получение исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Между тем, для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется и положение части 3 статьи 439 ГПК РФ о том, что в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

По смыслу приведенных правовых положений, после утверждения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства повторно исполнительный документ по такому судебному решению не может быть выдан.

Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону.

В данном случае условия мирового соглашения допускают возможность получения взыскателем вместо вынесенного судебного приказа, являющегося исполнительным документом, нового исполнительного документа - исполнительного листа по требованиям, которые не разрешались судом, и, соответственно, возбуждения нового исполнительного производства, что противоречит закону.

Доводы частной жалобы ПАО Сбербанк основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, в связи с чем, признаются несостоятельными. Само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение неправильным.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене судебного акта не усматриваю.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б. Хапаева