Дело № 2-8766/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского г.о. Московской области к ФИО3, ИП ФИО6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта капитального строительства

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС самовольной постройкой; обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, уч. 42.

В обоснование исковых требований истец указал, что АДРЕС был проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГАДРЕС установлено, что на земельном участке с К№ и видом разрешенного использования –«объекты дорожного сервиса» по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, уч.№ ведется строительство объекта капитального строительства. Установлен факт незаконного строительства (реконструкции) объекта без разрешительных документов.

В адрес суда от представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО4 поступило заявление о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд АДРЕС, поскольку спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению (л.д. 126-127 том №).

Представитель истца -Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС в судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд АДРЕС возражала, пояснила, что строительство автомойки затрагивает благополучие населения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебное заседание явился, заявление о передаче дела по подсудности поддержал.

Третьи лица: представители АО «Одинцовская теплосеть», Главного Управления государственного строительного надзора АДРЕС, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По смыслу названных норм, для определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить экономический характер спора, а также то обстоятельство, что участники спора являются юридическим лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок К№ по адресу: АДРЕС, АДРЕС г.о., АДРЕС, земельный участок №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «объекты дорожного сервиса» (л.д. 57-74 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с К№, площадью 1100 кв.м., по адресу: АДРЕС, уч. АДРЕС, категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса. В силу п. 1.4 договора участок предоставляется в аренду исключительно для использования в коммерческой деятельности, а именно: строительство некапитального автомоечного комплекса на 6 постов. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор принимает на себя обязательство самостоятельно и за свой счет нести ответственность за допущенные в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности нарушения экологических норм, санитарно-гигиенических требований, в том числе правил санитарного содержания территорий, установленных в АДРЕС, требований пожарной безопасности, нормативных актов в сфере регулирования обращения с отходами и иных требований законодательства Российской Федерации, АДРЕС, уведомляя Арендодателя о таких нарушениях в течение 10 рабочих дней с момента выявления таких нарушений (л.д. 103-110 том №).

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются индивидуальными предпринимателями с видом экономической деятельности у ФИО1, в том числе: «мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг», у ФИО2 – «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (л.д. 129-141 том №).

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 33 ч. 2.1 ГПК РФ, учитывая, что спор возник между индивидуальными предпринимателями и органом местного самоуправления, и носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, принимая во внимание вид разрешенного использования переданного ответчику ИП ФИО1 в аренду земельного участка, не предполагающий его использование для удовлетворения личных, бытовых и семейных нужд (объекты дорожного сервиса), исходя из имеющегося у ответчиков статуса ИП, в том числе с видами экономической деятельности приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд АДРЕС.

Руководствуясь ст.ст. 1,199, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности в Арбитражный суд АДРЕС для рассмотрения по существу гражданское дело № по иску Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС к ФИО2, ИП ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта капитального строительства.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.