Дело № 2-1130/2022(УИД:37RS0010-01-2022-001039-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожениной Г.С.,

с участием истца ОЮБ и его представителя по доверенности НИВ, представителя ответчика ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности » по доверенности КГН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОЮБ к Областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности » об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскания премии и компенсации морального вреда,

установил:

ОЮБ обратился в Ленинский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просил: признать незаконным приказ Областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности » (далее - ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности », Управление) № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему замечания; взыскать с Управления в его пользу невыплаченную ежемесячную премию за март 2022 года в размере 4 348 рублей 76 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он был трудоустроен в ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности » в должности начальника отдела организации деятельности подразделений аварийно-спасательной службы. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 1.6, 4.1 должностных обязанностей, а именно за непредставление к ДД.ММ.ГГГГ пакета документов для аттестации поисково-спасательного отряда для проведения работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов согласно положению об аттестации. Этим же приказом принято решение не начислять ему и не выплачивать ежемесячную премию за март 2022 года. Считает указанный приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку подготовка указанного пакета документов не входила в его функциональные обязанности, предусмотренные разделом 2 должностной инструкции; вменяемое ему нарушение положений должностной инструкции носит общий характер, необоснованно расширено и отлично от поручения указанного в п. 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по поручению начальника учреждения им незамедлительно с момента ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ) с протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ организована работа по формированию указанного пакета документов. Однако, учитывая значительное количество иных поручений, объем документов, ДД.ММ.ГГГГ ему стало очевидно, что выполнить поручение в указанный срок не представляется возможным, о чем он письменно сообщил начальнику учреждения с просьбой о продлении срока исполнения поручения, на что получено устное указание: продолжать исполнение поручения. От соисполнителя выполнения указаний начальника – Свидетель №2 какие-либо документы ему также в установленный срок не представлены, и в самом поручении не конкретизированы. Таким образом, необходимые условия для исполнения поручения начальника в установленный им срок отсутствовали, а сам срок исполнения поручения не являлся разумным. С учетом того, что не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания, также считает незаконным лишение его предусмотренной Положением о премировании работников Управления ежемесячной премии за март 2022 года. Также в связи с нарушением его трудовых прав, и претерпеванием нравственных страданий в связи с неправомерными действиями работодателя усматривает основания для взыскания с последнего компенсации морального вреда в заявленном в иске размере.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд .

Истец ОЮБ в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у работодателя поводов для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за март 2022 года.

Представитель истца ОЮБ по доверенности НИВ в судебном заседании заявленные её доверителем требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве на возражения ответчика (Т. 2 л.д. 208-210).

Представитель ответчика ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности » по доверенности КГН в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (Т. 1 л.д. 235-239), просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОЮБ принят на работу в ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности » в учебно-методический центр по ГОЧС и на должность заместителя начальника по основному месту работу, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8, Т. 2 л.д. 4) и приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 31, Т. 2 л.д. 3).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 9, Т. 2 л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10, Т. 2 л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 11, Т. 2 л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12, Т. 2 л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13, Т. 2 л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14, Т. 2л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 15, Т. 2 л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16, Т. 2 л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17, Т. 2 л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 18, Т. 2 л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19-21, Т. 2 л.д. 18-20), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 22, Т. 2 л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23, 24, Т. 2 л.д. 22, 23), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 25-27, Т. 2 л.д. 24-26), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 28, Т. 2 л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 29, Т. 2 л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 30, Т. 2 л.д. 29) в вышеуказанный трудовой договор неоднократно вносились изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен и занимал должность начальника аварийно-спасательной службы (Т. 1 л.д. 33, Т. 2 л.д. 11), с ДД.ММ.ГГГГ – должность начальника отдела организации деятельности подразделений аварийно-спасательной службы Управления (Т. 1 л.д. 34, Т. 2 л.д. 14).

Приказом начальника ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности » Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ к ОЮБ применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за нарушение п.п. 1.6, 4.1 должностной инструкции, в связи с невыполнением п. 4 протокола совещания у начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не представление к сроку ДД.ММ.ГГГГ пакета документов для аттестации поисково-спасательного отряда для проведения работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов согласно положению об аттестации, утверждённого протоколом заседания АК № от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 44, Т. 2 л.д. 35). Также в данном приказе главному бухгалтеру учреждения дано указание не начислять и не выплачивать истцу ежемесячную премию за март 2022 года.

Перед изданием оспариваемого приказа с ОЮБ ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения, где он указал, что согласно поручению начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему и Свидетель №2 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить пакет документов для аттестации ПСО для проведения работ по ликвидации разливов нефтепродуктов; им незамедлительно была организована работа по формированию указанного пакета документов, однако учитывая значительное количество иных поручений, объем необходимых к подготовке документов, ДД.ММ.ГГГГ стало очевидно, что выполнить поручение в указанный срок не представляется возможным, о чем в письменном виде сообщено начальнику Управления в служебной записке, где также была изложена просьба продлить срок исполнения поручения до ДД.ММ.ГГГГ; от начальника Управления получено устное указание продолжать исполнять указанное поручение за пределами первоначального срока (Т. 1 л.д. 43, Т. 2 л.д. 36, 37).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ОЮБ ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его личная подпись (Т. 2 л.д. 35).

С указанным приказом истец не согласен, ссылаясь на отсутствие у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу закона, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на прошедшем ДД.ММ.ГГГГ совещании у начальника Управления были приняты решения, в том числе по предоставлению пакета документов для аттестации поисково-спасательного отряда для проведения работ по ликвидации разливов нефтепродуктов; ответственными сотрудниками по исполнению данного поручения начальником назначены ОЮБ и Свидетель №2; для исполнения указанного поручения установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены оформленным ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности » протоколом совещания № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 40-41, Т. 2 л.д. 39-40).

Как следует из содержания указанного протокола и пояснений ОЮБ, на данном совещании истец не присутствовал, до его сведения принятые на совещании начальником Управления решения доведены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности » представлена служебная записка о невозможности подготовки пакета документов для аттестации ПСО для проведения работ по ликвидации разливов нефтепродуктов в установленный срок с учетом большого объема работы и коротким сроком для исполнения поручения, где также он просил продлить срок исполнения данного поручения до ДД.ММ.ГГГГ включительно (Т. 1 л.д. 42).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника оформлена служебная записка, где он доложил о проделанной работе с целью подготовки документов для аттестации поисково-спасательного отряда для проведения работ по ликвидации разливов нефтепродуктов, а также указал на невозможность проведения аттестации поисково-спасательного отряда по указанному виду работ ввиду отсутствия необходимого оборудования и спецтехники (Т. 1 л.д. 106-107, Т. 2 л.д. 41).

Причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ о которой он оспаривает, как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, послужило неисполнение вышеуказанного поручения начальника к определенному им сроку – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Из должностной инструкции начальника отдела организации деятельности подразделений аварийно-спасательной службы (далее - ОДП АСС), определяющей функциональные обязанности, права и ответственность указанного должностного лица, с которой ОЮБ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 35-39, Т. 2 л.д. 30-34), следует, что начальник ОДП АСС подчиняется непосредственно начальнику учреждения (п. 1.3); отвечает за своевременное и качественное выполнение задач, стоящих перед службой, соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины, соблюдение мер безопасности труда, поддержание порядка, выполнение правил пожарной безопасности (п. 1.5).

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции начальника ОДП АСС в практической деятельности он должен руководствоваться локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами учреждения, правилами внутреннего распорядка, правилами охраны труда и техники безопасности, указаниями, решениями и поручениями начальника ОГКУ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, начальник ОДП АСС несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 4.1 должностной инструкции).

Функциональные обязанности начальника ОДП АСС закреплены в разделе 2 должностной инструкции.

Вместе с тем из содержания названной должностной инструкции не следует, что подготовка аттестационных материалов спасателей, аварийно-спасательного формирования и их представление в аттестационную комиссию относятся к должностным обязанностям начальника ОДП АСС.

Данные обязанности вменены начальнику поисково-спасательного отряда аварийно-спасательной службы Управления, который находится в непосредственном подчинении у начальника ОДП АСС, что подтверждается должностной инструкцией данного должностного лица (Т. 2 л.д. 155-161). При этом начальнику поисково-спасательного отряда аварийно-спасательной службы поручение о подготовке материалов для проведения аттестации поисково-спасательного отряда по конкретному виду работы не давалось, в качестве соисполнителя истца он не назначался. Доказательств того, что указанное поручение не могло быть исполнено начальнику поисково-спасательного отряда аварийно-спасательной службы Управления в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что данное начальником Управления поручение, являющееся предметом спора, не входило в должностные обязанности истца как начальника ОДП АСС, за нарушение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Тот факт, что ранее ОЮБ исполнял аналогичные поручения начальника по подготовке документов для аттестации спасателей (Т. 2 л.д. 90-116), не может подтверждать отнесение их к его должностным обязанностям.

Кроме того, согласно пояснениям истца для исполнения им вышеуказанного поручения ему требовался перечень необходимых документов паспорта формирования, который в силу своих служебных обязанностей как начальника группы аттестации аварийно-спасательных формирований (Т. 2 л.д. 147-148) должен был представить ему его соисполнитель Свидетель №2, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Из представленных истцом скриншотов из системы внутренней связи Управления «FTP» усматривается, что пакет документов по ЛАРНу (ликвидация аварийного разлития нефтепродуктов) передан в возглавляемую истцом аварийно-спасательную службу от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 182). Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Как следует из пояснений истца, полный пакет документов во исполнении п. 4 протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен им ДД.ММ.ГГГГ и передан в приемную начальника Управления. В подтверждении данных доводов и с целью свидетельства выполненного объема работы ФИО1 суду представлена копия подготовленного им пакета необходимых документов для аттестации посиково-спасательного отряда для проведения работ по ликвидации разливов нефтепродуктов (паспорт АСС Управления)(Т. 1 л.д. 108-253).

Также на момент дачи начальником Управления спорного поручения у ОЮБ на исполнении имелись иные указания и поручения со сроком исполнения март 2022 года, что следует из представленных им протоколов совещаний у начальника Управления за период с января 2022 года по март 2022 года (Т. 2 л.д.184-207).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дату ознакомления истца с вышеуказанным поручением начальника Управления (ДД.ММ.ГГГГ), объем имеющейся у него работы и выполненной работы с целью исполнения поручения, установленный срок для исполнения поручения (ДД.ММ.ГГГГ), дату исполнения своих обязанностей по данному поручению со стороны его соисполнителя Свидетель №2 (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения ОЮБ как начальника отдела организации деятельности подразделений аварийно-спасательной службы по неисполнению поручения начальника Управления в установленный срок, поскольку необходимые условия для этого у него отсутствовали. При этом суд также отмечает, что его соисполнитель не привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, связанных с несвоевременным исполнением поручения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца конкретного противоправного и виновного факта нарушения своих трудовых обязанностей суду не представлено.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания оспаривался факт исполнения спорного поручения начальника именно истцом со ссылкой на выполнение возложенного на ОЮБ поручения его заместителем ГАВ в конце марта 2022 года.

Вместе с тем подтверждающих указанный факт доказательств суду от ответчика представлено не было, предъявленный в материалы дела представителем ответчика и имеющийся у Управления в распоряжении паспорт АСС для аттестации поисково-спасательного отряда по виду работ ликвидация разливов нефти (Т. 3 л.д. 1-67), как следует из его содержания, подготовлен за подписью начальника аварийно-спасательной службы ОЮБ и аналогичен тому пакету документов, который предоставил суду истец.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что поручение начальника, являющееся предметом спора, было исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что оно не относилось к его должностным обязанностям.

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что срочность подготовки документов для аттестации поисково-спасательного отряда по проведению работ по ликвидации разливов нефтепродуктов на конец марта 2022 года отсутствовала, ввиду не приобретения Управлением спецтехники и спецоборудования для проведения данных работ (Т. 2 л.д. 211-213), что само по себе исключало возможность проведения данной аттестации для сотрудников поисково-спасательного отряда. О данном факте ОЮБ докладывал в адрес начальника Управления Свидетель №1 в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проигнорирована последним.

До настоящего времени аттестация ПСО для проведения работ по ликвидации разливов нефтепродуктов в Управлении не проведена, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Ссылки стороны ответчика в обоснование своих доводов о срочности исполнения данного истцу поручения на письмо Департамента финансов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств из областного бюджета на приобретение спецтехники (Т. 2 л.д. 142), суд считает несостоятельными, так как из его содержания не следует, что к марту-апрелю 2022 года планировалась закупка данной техники для нужд Управления.

Таким образом, не подготовка истцом пакета документов для проведения аттестации сотрудников поисково-спасательного отряда именно к ДД.ММ.ГГГГ не привела к каким-либо негативным последствиям как для Управления в целом, так и для аварийно-спасательной службы, что также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ОЮБ к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом как работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, связанных с исполнением поручения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, в связи с чем приказ ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности » № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ОЮБ замечания законным признан быть не может, поэтому его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом признания незаконным оспариваемого приказа, на основании которого он также был лишен выплаты ежемесячной премии за март 2022 года, гарантированной ему как работнику Положением о премировании работников ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности » (Т. 1 л.д. 45-49, Т. 2 л.д. 117-121), суд считает обоснованными и его требования о взыскании в его пользу с ответчика указанной премии.

При определении размера подлежащей взысканию премии суд полагает необходимым согласиться с её расчетом, представленным стороной ответчика (Т. 2 л.д. 144), поскольку он соответствует нормам Положения о премировании работников ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности », подтвержден справкой главного бухгалтера Управления (Т. 2 л.д. 143), выполнен на основании табеля учета рабочего времени Управления за март 2022 года (Т. 2 л.д. 146) и соответствует сведениям из расчетного листа ОЮБ за март 2022 года (Т. 2 л.д. 145). Данный расчет истцом и его представителем не оспаривался.

Таким образом, в пользу ОЮБ с ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности » подлежит взысканию невыплаченная ежемесячная премия за март 2022 года в размере 3 267 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ОЮБ, в связи с неправомерными действиями работодателя, связанными с процедурой незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд усматривает правовые поводы для взыскания в пользу истца с ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности » компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия у него хронических заболеваний (Т. 2 л.д. 180), степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенного законоположения с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (400 рублей), а также с учетом удовлетворения требований неимущественного характера согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (по 300 рублей за 2 требования).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОЮБ к Областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности » об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскания премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности » № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ОЮБ замечания.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности » (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОЮБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (ИНН <***>) невыплаченную ежемесячную премию за март 2022 года в размере 3 267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 75 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности » государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2022 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.