Судья Бровцева И.И. дело № 33-30526/2023
№ 2-3998/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности
по частной жалобе представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта,
установил:
в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 403 кв.м, для ведения садоводства, расположенный по адресу: ................
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 403 кв.м, для ведения садоводства, расположенного по адресу................, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Указано, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за истцом.
01 февраля 2022 г. на указанное решение суда ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Одновременно просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 г. ходатайство ФИО2 удовлетворено, заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 г.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
В связи с отменой определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда от 09 июля 2020 г. снято с апелляционного рассмотрения.
При новом рассмотрении определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2020 г. отказано.
В частной жалобе представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и рассмотрении вопроса по существу, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 и представитель третьего лица СНТ «Каравай» на основании доверенности ФИО5 просят определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Правила статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ допускают возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.
Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункт 20). К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 г., суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания от 09 июля 2020 г. ответчик ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании, после оглашения решения суд разъяснил ему срок и порядок обжалования судебного акта, копия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 г. в порядке статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ была направлена ответчику, о чем свидетельствует поданная в установленные законом сроки первоначальная апелляционная жалоба, оставленная без движения для устранения недостатков и возвращенная впоследствии определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2020 г. в связи с не устранением указанных в определении суда недостатков. Таким образом, сторона ответчика имела реальную возможность воспользоваться своим правом на обжалование решения суда от 09 июля 2020 года, однако для этого не предприняла никаких процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 19, 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 объективно не был лишен возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено и не названо.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу вышеуказанных норм процессуального права лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно при исполнении своих процессуальных прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы стороны ответчика не содержат правовых оснований, влекущих отмену оспариваемого определения суда.
В силу части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская