Мировой судья судебного участка № 7 города Бийска
Алтайского края
№ 11-203/2023
№ 2-1019/2018 (13-294/Э2023)
УИД: 22MS0046-01-2016-003481-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Елясовой А.Г.,
при секретаре Дорофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края от 14 мая 2019 года о восстановлении ответчику ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.04.2018 по гражданскому делу № 2-1019/2018 по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № № от 16.09.2013 по состоянию на 02.08.2017 в размере 120 432,25 руб., в том числе суммы основного долга в размере 57 608,60 руб., процентов в сумме 62 823,65 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 804,33 руб., а всего: 122 236,58 руб..
28 марта.2019 года ФИО1 обратилась к мировому судье № 7 города Бийска Алтайского края с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
14 мая 2193 года определением мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края пропущенной срок на подачу ФИО1 возражений на указанный судебный приказ был восстановлен, судебный приказ отменен.
Не согласившись с данным определением, ООО «ТРАСТ» была подана частная жалоба, в которой истец просил отменить определение мирового судьи о восстановлении срока для подачи возражений, указав, что ответчик пропустил срок для подачи возражений без уважительной причины, и принять новое определение, которым отказать ФИО1 в восстановлении срока для подачи возражений.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п.п.1,2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В силу ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.
Согласно материалам дела, в том числе почтовому конверту, судебный приказ был направлен по адресу: <адрес>.
Конверт с судебным приказом возвратился мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Однако фактически должник ФИО1 на дату вынесения судебного приказа и направления его должнику проживала по другому адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта должника, в котором местом регистрации должника с 12.12.2013 является указанный адрес (<адрес>).
Доводы заявителя о том, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство и производились взыскания, не могут являться доказательством того, что должник знала о вынесенном судебном приказе, поскольку в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, и удержания производились в пользу разных взыскателей: ООО «Филберт», НАО «Первое коллекторское бюро», в то же время доказательства возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в определении, построены на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края от 14 мая 2019 года о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.04.2018 по гражданскому делу № 2-1019/2018 по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Г. Елясова